Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 07АП-8489/13

г. Томск

07 ноября 2013 г.

Дело N А45-12125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Желтикова Е.С. по доверенности от 01.06.2013;

от заинтересованных лиц: Федоров А.В., Василенко А.В., Соротник Е.В. на основании служебных удостоверений;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Каргатскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Федорова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013

по делу N А45-12125/2013 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению открытого акционерного общества Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный",

г.Новосибирск (ОГРН 1025400000010 ИНН 5404154492)

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Каргатскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Василенко Артему Викторовичу, г. Каргат;

Старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Каргатскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Федорову Александру Викторовичу, г. Каргат;

Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Доволенскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Соротник Елене Викторовне, с. Довольное

с участием должника: общество с ограниченной ответственностью "Беркут",

Новосибирская область, г.Каргат

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агро-Н", г.Новосибирск

о признании незаконными действий и бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (далее - заявитель, ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", Банк, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргатскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Василенко Артема Викторовича (далее - судебный пристав Василенко А.В.) по неисполнению определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2013 года об отмене обеспечительных мер по делу N А45-31283/2012;

о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Каргатскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Федорова Александра Викторовича (далее - старший судебный пристав Федоров А.В., апеллянт) по отмене письмом от 27.06.2013 исполнительных действий по исполнению определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2013 года по делу N А45-31283/2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013 заявленные Банком требования удовлетворены.

Бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргатскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Василенко Артема Викторовича по неисполнению определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2013 года об отмене обеспечительных мер по делу N А45-31283/2012 признано незаконным; действия и бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргатскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Василенко Артема Викторовича в рамках исполнительного производства N 462/13/20/54, выразившиеся в ненадлежащей передаче имущества назначенному хранителю, в незаконной передаче такого имущества Селезневой Т.И., в не проведении ежемесячных проверок сохранности арестованного имущества (крупного рогатого скота) признаны незаконными; действия начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Каргатскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Федорова Александра Викторовича по отмене письмом от 27.06.2013 исполнительных действий по исполнению определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2013 года по делу N А45-31283/2012 признаны незаконными. Кроме того, суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргатскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Василенко Артема Викторовича, старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Каргатскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Федорова Александра Викторовича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный".

Не согласившись с решением суда, старший судебный пристав Федоров А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что копия определения об отмене обеспечительных мер от 17.06.2013 не имела юридической силы, поскольку не подписана судьей, а поэтому носила информационный характер.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 27.08.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании старший судебный пристав Федоров А.В., судебные приставы исполнители Соротник Е.В. и Василенко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Представитель Банка поддержала доводы отзыва соответственно.

Третье лицо и должник, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2011 года между Банком и ООО "Беркут" был заключен кредитный договор N 963-11, в обеспечении обязательств по которому был заключен договор залога N 963-11-3/1 от 21.09.2011.

В соответствии с указанным договором о залоге ООО "Беркут" передало банку в залог крупный рогатый скот в количестве 400 голов, согласно списку передаваемого в залог имущества, являющегося неотъемлемой частью названного договора.

Вид залога сторонами определен как коровы (основное стадо) в количестве 400 голов, а состав коров (конкретные инвентарные номера) залогодатель вправе менять по своему усмотрению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31283/2012 от 11.01.2013, 24.01.2013, 29.01.2013 приняты обеспечительные меры в пользу ООО "Агро-Н" в виде наложения ареста на 102 головы КРС с передачей их на ответственное хранение взыскателю - ООО "Агро-Н", выданы исполнительные листы.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Василенко А.В. было возбуждено исполнительное производство N 462/13/20/54, в рамках которого совершены следующие исполнительное действия.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Каргатскому району Василенко А.В. был наложен арест на крупный рогатый скот (коровы) в количестве 15 голов. Ответственным хранителем назначен Зенин А.А., место хранения - НСО, Каргатский район, с. Алабуга.

В соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2013 судебным приставом-исполнителем арестован крупный рогатый скот (коровы) в количестве 87 голов. Ответственным хранителем назначен Зенин А.А., место хранения - НСО, Каргатский район, с. Алабуга.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2013 был наложен арест на коров в количестве 7 голов, ответственным хранителем назначен Турков В.Н., место хранения - НСО, Доволенский район, с. Покровка.

Акт составлен в присутствии одного понятого - Селезневой Т.Н., являющейся заинтересованным лицом и работником ответственного хранителя. От имени ответственного хранителя акт подписан Турковым В.Н.

Актом передачи на хранение арестованного имущества от 30.01.2013 арестованный крупный рогатый скот (коровы) в количестве 24 головы передан на ответственное хранение Туркову В.Н., от чьего имени имущество приняла Селезнева Татьяна Ильинична, место хранения -НСО, Доволенский район, с. Покровка.

Актом передачи на хранение арестованного имущества от 30.01.2013 арестованный крупный рогатый скот (коровы) в количестве 43 головы передан на ответственное хранение Туркову В.Н., от чьего имени имущество приняла Селезнева Т.П., место хранения - НСО, Доволенский район, с. Покровка.

Актом передачи на хранение арестованного имущества от 09.02.2013 арестованный крупный рогатый скот (коровы) в количестве 20 голов передан на ответственное хранение Туркову В.Н., от чьего имени имущество приняла Селезнева Т.П., место хранения - НСО, Доволенский район, с. Покровка.

Актом передачи на хранение арестованного имущества от 16.02.2013 арестованный крупный рогатый скот (коровы) в количестве 15 голов передан на ответственное хранение Туркову В.Н., от чьего имени имущество приняла Селезнева Т.Н., место хранения - НСО, Доволенский район, с. Покровка.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Беркут" своих обязательств по кредитным договорам Банк обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога.

Одновременно с исковым заявлением Банком было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска. Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15.03.2013 г. по делу N 2-1481/2013 данное заявление Банка было удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Беркут", а также поручителей - Зенина А.А., Коноваленко А.Н. в общем размере 13603411,40 руб.

Указанное Определение было принято с целью своевременного исполнения решения суда и предотвращения возможности причинения значительного ущерба Банку.

22.03.2013 на основании указанного определения суда Банку был выдан исполнительный лист серии ВС N 044317059, содержащий указание о немедленном исполнении.

02.04.2013 исполнительный лист в отношении ООО "Беркут" был предъявлен в Отдел службы судебных приставов по Каргатскому району Новосибирской области.

02.04.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Каргатскому району Новосибирской области Василенко А.В. возбуждено исполнительное производство N 2987/13/20/54 в отношении ООО "Беркут" о наложении ареста на имущество в пределах суммы 13603411,40 руб. в пользу Банка.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Василенко А.В. 02.04.2013 совместно с представителем Банка Грико У.П. был осуществлен выход по месту нахождения имущества ООО "Беркут" (НСО, Каргатский район, с. Алабуга). В ходе данного выхода обеспечительные меры на крупный рогатый скот (далее - КРС) не накладывались по причине отсутствия указанного имущества у ООО "Беркут", о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 02.04.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2013 по делу N А45-31283/2012 в удовлетворении иска ООО "Агро-Н" относительно крупного рогатого скота (коровы) в количестве 11 голов было отказано, в отношении крупного рогатого скота в количестве 91 головы ООО "Агро-Н" от исковых требований отказалось.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 обеспечительные меры об аресте КРС в количестве 102 головы и передаче их на ответственное хранение ООО "Агро-Н" (взыскателю), принятые в рамках дела N А45-31283/2012, отменены.

20 июня 2013 определение арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 об отмене обеспечительных мер было направлено в службу судебных приставов Каргатского района Новосибирской области.

Получив 20.06.2013 заявление банка в рамках исполнительного производства N 2987/13/20/54, судебный пристав-исполнитель Василенко А.В. вынес постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения лишь 24.06.2013.

Указанным постановлением судебный пристав Василенко А.В. поручил судебному приставу-исполнителю Доволенского района наложить арест на коров в количестве 91 головы, находящихся во владении ООО "Агро-Н", в пользу Банка и передать их Банку на ответственное хранение.

26 июня 2013 года указанное поручение поступило на исполнение в отдел судебных приставов по Доволенскому району Новосибирской области и 27.06.2013 судебный пристав-исполнитель Соротник Е.В. приступила к совершению исполнительных действий.

27 июня 2013 года в отдел судебных приставов по Доволенскому району Новосибирской области в электронном виде поступило письмо за подписью старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Каргатскому району Федорова А.В. с просьбой вернуть поручение без исполнения. В качестве основания для возвращения поручения без исполнения указано на невступление в законную силу определения арбитражного суда от 17.06.2013 об отмене обеспечительных мер.

Судебным приставом-исполнителем Соротник Е.В. 27.06.2013 были получены объяснения об отсутствии у ответственного хранителя Селезневой Т.И. КРС в количестве 91 голова, находящегося в залоге у Банка и подлежащего аресту в его пользу. О чем был составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 45, 46 т.2).

Не согласившись с действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что определение об отмене обеспечительных мер должно быть исполнено немедленно, у судебных приставов отсутствовали основания для неисполнения указанного определения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает данные выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апеллянта исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Статья 187 АПК РФ предусматривает немедленное исполнение определения, вынесенного арбитражным судом, если иное не установлено самим Кодексом или арбитражным судом. Рассмотрение данной нормы во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 184 АПК РФ свидетельствует об их общем характере и применении ко всем определениям, выносимым арбитражными судами.

В соответствии с частью 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Из содержания норм АПК РФ, посвященных обеспечительным мерам арбитражного суда (глава 8 АПК РФ) не следует, что определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер исполняются в сроки, отличные от указанных в статье 187 АПК РФ.

Таким образом, Кодексом для данных определений предусмотрен общий порядок исполнения.

Имеющееся в материалах дела определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 об отмене обеспечительных мер также не содержит указания на срок его исполнения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о необходимости применения к данному определению общего порядка исполнения определений, установленного статьей 187 АПК РФ.

При формулировании данных выводов суд апелляционной инстанции также принимал во внимание судебную практику, сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по данному вопросу (определение от 10.07.2008 по делу N 8517/08).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что копия определения об отмене обеспечительных мер от 17.06.2013 не имела юридической силы, поскольку особые сроки исполнения определений арбитражного суда прямо установлены АПК РФ.

В материалах дела имеется копия определения от 17.06.2013 (л.д. 113-118, т. 1), надлежаще заверенная помощником судьи Рыбаковой Л.А. в соответствие с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27: в правом верхнем углу каждого листа копии - проставлен штамп "Копия".

В связи с изложенным, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что с момента вынесения Арбитражным судом Новосибирской области данного определения основания для ареста крупного рогатого скота в пользу ООО "Агро-Н" отпали, и арест, наложенный на КРС в количестве 91 головы в пользу указанного лица, подлежал немедленному снятию.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 3.1. статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящихся к лицам, указанным в части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель Василенко А.В. в соответствии с действующим законодательством не имел права арестовывать залоговое имущество в пользу лица, не являющегося залогодержателем. Кроме того, судебный пристав Василенко А.В. не имел права передавать КРС на ответственное хранение не ООО "Агро-Н" (взыскателю), как это было предписано судебными актами, а третьему лицу - Туркову В.Н. Акты о передаче КРС на хранение от имени Туркова В.Н. подписаны Селезневой Т.П. без какого либо указания на документ, подтверждающий ее полномочия на это. То есть фактически арестованное имущество было передано без всяких оснований гражданке Селезневой Т.П.

Материалами дела установлено, что с момента ареста и передачи КРС на ответственное хранение Селезневой Т.П. и по сегодняшний день, мер к проверке сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Василенко А.В. не предпринималось, соответствующих поручений в порядке части 6 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" не давалось. Обратного в материалы дела не представлено.

В результате арестованный крупный рогатый скот был утрачен (как истощенный, продан живым весом), о чем 27.06.2013 составлен акт совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и наличии нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия (действия) и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2013 года по делу N А45-12125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина