Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 07АП-9121/13

г. Томск

11 ноября 2013 г.

Дело N А03-13180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колтыковой Валентины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 04.09.2013 по делу N А03-13180/2013 (судья Сбитнев А.Ю.)

о прекращении производства по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Колтыковой Валентины Алексеевны (ИНН 225200039997 ОГРНИП 304224730600019)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Крутихинского района Сергеевой М.И.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

взыскатели: индивидуальный предприниматель Гусейнов Нусрат Идаят Оглы; Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Крутихинском районе Алтайского края; Общество с ограниченной ответственностью "Скиффинанс"

о признании незаконным постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колтыкова Валентина Алексеевна (далее - ИП Колтыкова В.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Крутихинского района Сергеевой Марине Ивановне (далее - судебный пристав - исполнитель) о признании незаконными постановления от 26.07.2013 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2013.

Определением от 04.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края производство по указанному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Предприниматель не согласна с выводами суда о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав - исполнитель в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, к началу судебного заседания не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. От судебного пристава - исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1,2, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов Крутихинского района по Алтайскому краю находится сводное исполнительное производство N 7655/12/43/22-СД о взыскании с ИП Колтыковой В.А. задолженности в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Крутихинском районе в размере 32 182 рубля 06 копеек, Гусейнова Нусрата Идаят Оглы 977 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Скиффинанс" 1 036 484 рублей 06 копеек.

Судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от 23.10.2012 N 2-421/2012, выданного Крутихинским судебным участком по делу N 2-421/2012, постановлением от 16.11.2012 года возбуждено исполнительное производство N 7567/12/43/22.

26.07.2013 года вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 7567/12/43/22/СД.

Исходя из материалов дела установлено, что исполнительное производство N 7567/12/43/22, входящее в состав сводного исполнительного производства, возбужденно на основании исполнительного документа - судебного приказа от 23.10.2012 N 2-421/2012, выданного Крутихинским судебным участком по делу N 2-421/2012.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в сводном исполнительном производстве имеется на исполнении исполнительный документ мирового судьи Крутихинского судебного участка, то есть суда общей юрисдикции, следовательно, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в иных случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, исходя из смысла норм Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Следует отметить, что ни АПК РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрено исключение из общего правила о подведомственности споров с участием физических лиц - сторон исполнительного производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указал, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено, что в состав сводного исполнительного производства, в числе прочего, включен исполнительный лист - судебный приказ, выданный мировым судьей Крутихинского судебного участка.

Таким образом, согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде - производство по делу подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя не опровергают выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2013 по делу N А03-13180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колтыковой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова