Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2008 г. N КГ-А40/1397-08 Суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2008 г. N КГ-А40/1397-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 г.

Международная предпринимательская компания "Джемисон Лтд" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительная фирма "Гермес" о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Строительная фирма "Гермес", оформленных протоколом от 9 февраля 2007 г. N 21 за подписью генерального директора В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2007 г. по делу N А40-25634/07-132-248 ООО "Строительная фирма "Гермес" (ген. дир. В.) и В. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан и удовлетворено ходатайство указанных лиц о приостановлении производства по данному делу до принятия судебного акта по делу N А40-13006/07-83-122 Арбитражного суда г. Москвы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения иска В. к Международной предпринимательской компании "Джемисон Лтд" о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между ответчиком и Х. договора уступки (купли-продажи) 100%-ной доли в уставном капитале ООО "Строительная фирма "Гермес" от 11 января 2007 г.

В кассационной жалобе Международная предпринимательская компания "Джемисон Лтд" и представитель ООО "Строительная фирма "Гермес" (действующий по дов., выданной ген. дир. С.), просят суд отменить вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы в части приостановления производства по делу N А40-25634/07-132-248 и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на наличие в ООО "Строительная фирма "Гермес" корпоративного конфликта и на злоупотребление В. своими процессуальными правами.

Заявители жалобы считают, что рассмотрение настоящего дела возможно продолжить, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2008 г. по делу N А40-13006/07-83-122 В. в удовлетворении иска отказано.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения Б., определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя В Представитель Международной предпринимательской компании "Джемисон Лтд", ООО "Строительная фирма "Гермес" (по дов. от ген. дир. С.), Х. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Б., проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и требованиями п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность приостановления производства по делу N А40-25634/07-132-248 до рассмотрения иска, заявленного в рамках дела N А40-13006/07-83-122 Арбитражного суда г. Москвы.

Исходя из сущности заявленных исковых требований по делам N А40-25634/07-132-248 и N А40-13006/07-83-122, суд кассационной инстанции констатирует правильное определение судом первой инстанции предмета доказывания по указанным спорам.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения по существу спора о наличии у Международной предпринимательской компании "Джемисон Лтд" статуса участника ООО "Строительная фирма "Гермес".

Поскольку у суда нет данных о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2008 г. по делу N А40-13006/07-83-122, данный довод заявителей кассационной жалобы не может служить основанием для возобновления производства по делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2007 г. по делу N А40-25634/07-132-248 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.