Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 05АП-11698/13

г. Владивосток

11 ноября 2013 г.

Дело N А24-1955/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гневуш Татьяны Ивановны,

апелляционное производство N 05АП-11698/2013

на решение от 07.08.2013 судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-1955/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Гневуш Татьяны Ивановны (ИНН 410101545294, ОГРН 304410136300500),

к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147), Главе администрации Петропавловск - Камчатского городского округа (ИНН 4101036106, ОГРН 1024101022010), государственному унитарному предприятию "Камчатгипрорыбпром" (ИНН 4100000146, ОГРН 1024101022648),

третьи лица: Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Камчатскому краю

о признании незаконными проектной документации; результатов инженерных изысканий; ограничений и нарушений прав и законных интересов истца; сведений, изложенных в письмах; предложения совершить сделку; о признании даты - 10.04.2011 моментом возникновения права истца на предъявление требований о возмещении понесенных убытков к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края; о солидарном взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края через Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Камчатскому краю понесенных убытков в размере 1 582 882 руб.; с ГУП "Камчатгипрорыбпром" 606 035 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии:

от истца: Козлов И.В. - паспорт, доверенность от 12.11.2012 сроком действия дот 31.12.2013 со специальными полномочиями

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гневуш Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края, Главе Петропавловск - Камчатского городского округа, государственному унитарному предприятию "Камчатгипрорыбпром", а именно:

- о признании незаконной (ничтожной) проектной документации для обеспечения строительства объекта на земельном участке по ул. Автомобилистов, 13 в г. Петропавловске-Камчатском и не пригодной к использованию по назначению;

- о признании незаконными (ничтожными) результаты инженерных изысканий на земельном участке по ул. Автомобилистов, 13 в г. Петропавловске-Камчатском и не пригодных к использованию по назначению;

- о признании незаконным ограничение и нарушение прав и законных интересов истца Главой Петропавловск - Камчатского городского округа на получение ИП Гневуш Т.И. земельного участка в аренду для строительства по ул. Автомобилистов, 13 в г. Петропавловске-Камчатском;

- о признании незаконным ограничение и нарушение прав и законных интересов истца Агентством по управлению государственным имуществом Камчатского края на получение ИП Гневуш Т.И. земельного участка в аренду для строительства с кадастровым номером 41:01:010118:670 по ул. Автомобилистов, 13 в г. Петропавловске-Камчатском;

- о признании незаконным ограничение и нарушение прав и законных интересов истца Главой Петропавловск - Камчатского городского округа размещением последним с злоупотреблением своих полномочий на основании своего постановления от 01.10.2008 N 2890 43 металлических гаражей на земельном участке площадью 0,2075 га по ул. Автомобилистов, 13 в г. Петропавловске-Камчатском;

- о признании незаконным ограничение и нарушение прав и законных интересов истца Агентством по управлению государственным имуществом Камчатского края, выраженное в непринятии на 25.03.2011 решения о предоставлении ИП Гневуш Т.И. земельного участка для строительства с кадастровым номером 41:01:010118:670 по ул. Автомобилистов, 13 в г. Петропавловске-Камчатском на основании заявления истца вх. 1505 от 11.03.2011 в установленный согласно пункта 2 статьи 32 Земельного Кодекса РФ двухнедельный срок с момента подачи ИП Гневуш Т.И заявления;

- о признании сведений незаконно ложными и не соответствующими действительности, изложенных в направленных в адрес ИП Гневуш Т.И. письмах Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 03.08.2011 N 03/1874-01-09 и от 16.02.2012 N 03/1352-01-09, а именно: "_на сегодняшний день в районе дома N 13 по ул. Автомобилистов с 43-мя владельцами металлических гаражей заключены договоры об организации размещения объектов некапитального строительства с различными сроками действия";

- о признании незаконным предложение Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края совершить с ИП Гневуш Т.И. незаконную сделку, изложенное Министерством в письмах от 03.08.2011 N 03/1874-01-09, от 21.11.2011 N 03/8633-01-09 и от 17.01.2012 N 03/299-01-09 о заключении с истцом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:010118:670 для строительства по ул. Автомобилистов, 13 в г. Петропавловске-Камчатском;

- о признании даты - 10.04.2011 моментом возникновения права истца предъявить к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края требования о возмещении понесенных убытков на основании абзаца 3 пункта 8 статьи 31 Земельного Кодекса РФ в связи с утратой законной силы постановления Главы Петропавловск - Камчатского городского округа от 10.04.2008 N 1042 "О согласовании индивидуальному предпринимателю Гневуш Татьяне Ивановне места размещения здания магазина непродовольственных товаров на земельном участке на ул. Автомобилистов";

- о солидарном взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края через Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Камчатскому краю в пользу ИП Гневуш Т.И. понесенных убытков в размере 1 582 882 руб.; с ГУП "Камчатгипрорыбпром" 606 035 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гневуш Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.08.2013 отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено заявление об отводе судьи, незаконно ответчик Глава Петропавловск-Камчатского округа заменен на Главу администрации Петропавловск-Камчатского округа, значительная часть решения незаконно посвящена условиям заключенных договоров, постановление Главы Петропавловск-Камчатского округа является нормативно-правовым актом, на который процессуальный срок, установленный статьей 198 АПК РФ, не распространяется, мотив отказа в признании даты 10.04.2011 моментом возникновения права требовать возмещения убытков противоречит статье 12 ГК РФ, мотив отказа в возмещении убытков не соответствует положениям абзаца 3 пункта 8 статьи 31 ЗК РФ, мотив отказа в уплате процентов основан на домысле.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ГУП "Камчатгипрорыбпром" и администрации поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, ГУП "Камчатгипрорыбпром" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 ходатайства и определил их удовлетворить. Также судом удовлетворено ходатайство истца, изложенное в апелляционной жалобе, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Камчатского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом N 060100068709/8 от 01.10.2007 Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа направил в адрес и.о. председателя Комитета городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа заявление ИП Гневуш Т.И. N 06-01-02-05/2949 от 26.09.2007 о размещении капитального объекта - магазина, в районе ул. Автомобилистов, 13, для рассмотрения.

Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 1042 от 10.04.2008 Комитету городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа на основании заявления ИП Гневуш Т.И. N 06-01-02-05/2949 от 26.09.2007 поручено подготовить градостроительный план земельного участка, а также согласовать ИП Гневуш Т.И. места размещения здания - магазина непродовольственных товаров на земельном участке площадью 0,2075 га по ул. Автомобилистов, 13, а также утвердить акт выбора земельного участка.

Этим же постановлением заявителю поручено обеспечить за свой счет установление границ земельного участка на местности, обратиться в Управление Роснедвижимости по Камчатской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости площадью 0,2075 га в соответствии с утвержденным проектом границ земельного участка от 26.03.2008 N 101 для строительства здания магазина непродовольственных товаров, а также утвердить проектную документацию в установленном порядке.

Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 1042 от 10.04.2008 утвержден акт выбора земельного участка (площадки, трассы) для строительства, согласования намечаемых проектных решений в отношении земельного участка общей площадью 0,2075 га по ул. Автомобилистов для размещения здания магазина непродовольственных товаров.

06.06.2008 земельный участок общей площадью 2075+/-16 кв.м., расположенный примерно в 50 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, д. 13 был поставлен ИП Гневуш Т.И. на кадастровый учет с кадастровым номером 41:01:010118:548.

Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата по Камчатскому краю" N 41/10-2584 от 07.06.2010 принято решение об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, внесенных при постановке на учет в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:010118:548, а также снятии его с учета, в связи с истечением двух лет со дня внесения сведений при постановке на учет данного земельного участка и не осуществлением государственной регистрации права либо государственного права аренды.

03.02.2010 и 16.04.2010 с целью исполнения требования постановления N 1042 от 10.04.2008 в части утверждения проектной документации ИП Гневуш Т.И. заключила с ГУП "Камчатгипрорыбпром" договора N 1328 и N 1344 соответственно на выполнение проектных работ, а именно эскизного и рабочего проекта в отношении объекта: "Мебельного магазина по ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском".

28.05.2010 руководителем Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа Черняк А.Н. подготовлен градостроительный план вышеназванного земельного участка. 22.11.2010 ИП Гневуш Т.И. повторно осуществила постановку на государственный кадастровый учет объекта недвижимости: земельного участка под строительство здания магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: Камчатский край, ул. Автомобилистов, которому присвоен кадастровый номер 41:01:010118:670, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка N 4101/202/10-4897 от 24.11.2010.

11.03.2011 истец обратился в Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края (далее - Агентство) с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Камчатский край, ул. Автомобилистов, которому присвоен кадастровый номер 41:01:010118:670 под строительство здания магазина непродовольственных товаров.

Поскольку согласно предоставленным к заявлению документам на данном земельном участке были расположены металлические гаражи, Агентство обратилось в Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа с запросом N 03/1117-01-08 от 23.03.2011 в кратчайшие сроки сообщить сведения о предоставлении прав на размещение указанных гаражей.

Отвечая на запрос, Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа письмом N 08-00-00-09/1983/11 от 11.05.2011 сообщил, что на основании постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 2890 от 01.10.2008 "Об организации размещения объектов некапитального строительства - гаражей на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" в районе дома N 13 по ул. Автомобилистов с 43 владельцами металлических гаражей заключены договора об организации размещения объектов некапитального строительства с различными сроками действиями.

Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края письмами N 03/1874-01-09 от 03.08.2011, N 03/6833-01-09 от 21.11.2011 и N 03/299-01-08 от 17.01.2012 проинформировало истца о наличии на испрашиваемом земельном участке 43 металлических гаражей и предложило сообщить о согласии (или несогласии) на заключение договора аренды земельного участка на котором расположены спорные гаражи.

Ввиду того, что истец согласие (или несогласие) на заключение договора аренды земельного участка в адрес Министерства не направил, 16.02.2012 письмом N 03/1352-01-09 Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края сообщило ИП Гневуш Т.И. об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 41:01:010118:670, одновременно сообщив, что постановление Главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 1042 от 10.04.2008 "О согласовании индивидуальному предпринимателю Гневуш Татьяне Ивановне места размещения здания магазина непродовольственных товаров на земельном участке по ул. Автомобилистов" утратило силу 10.04.2011, в связи с истечением трехлетнего периода с момента его подписания.

Считая, что права предпринимателя. в части непредоставления земельного участка под строительство магазина непродовольственных товаров нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском. Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Обратившись в суд первой инстанции, ИП Гневуш Т.И. просила признать незаконными действия Главы Петропавловск-Камчатского городского округа в части возложения на истца обязанности по разработке и утверждению проектной документации на спорный объект строительства согласно Постановлению Главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 1042 от 10.04.2008; признать незаконными действия Главы Петропавловск-Камчатского городского округа в части размещения последним на основании постановления N 2890 от 01.10.2008 "Об организации размещения объектов некапитального строительства - гаражей на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" 43 металлических гаражей на спорном земельном участке; признать незаконными действия Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края в части возложения обязанности на истца по указанию срока ведения строительства и предоставлению копии плана организации строительства к заявлению; признать незаконными действия Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края в части непринятия последним на 25.03.2011 решения о предоставлении истцу земельного участка для строительства магазина; признать сведения, изложенные в письмах Министерства N 03/1874-01-09 от 03.08.2011, N 03/6833-01-09 от 21.11.2011 и N 03/299-01-08 от 17.01.2012, недостоверными; признать незаконным предложение Министерства, изложенное в письмах последнего за N 03/1874-01-09 от 03.08.2011, N 03/6833-01-09 от 21.11.2011 и N 03/299-01-08 от 17.01.2012 по совершению незаконной сделки, а именно заключить договор аренды земельного участка после истечение трех летнего срока действия постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 1042 от 10.04.2008.

Суд первой инстанции верно квалифицировал заявленные требования как по существу направленные на обжалование постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 1042 от 10.04.2008 и действий Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, которые подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данный срок является процессуальным и его соблюдение должно быть проверено судом независимо от заявления участников процесса.

Как следует из материалов дела, постановление Главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 1042 датировано 10.04.2008, а письма Министерства N 03/1874-01-09 от 03.08.2011, N 03/6833-01-09 от 21.11.2011 и N 03/299-01-08 от 17.01.2012.

С учетом того, что об оспариваемом постановлении истцу стало известно в апреле 2008 года, а о письмах в августе, ноябре 2011 года, в январе 2012 года, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него препятствий для обращения с требованиями в арбитражный суд в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что трехмесячный срок обращения в суд с соответствующими заявлениями пропущен.

С иском по вышеуказанным требованиям истец обратился в арбитражный суд 28.05.2013, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, и о восстановлении срока на подачу заявления не ходатайствовал. Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в заявленных частях.

Апеллянтом данные выводы суда по существу оспорены только в части применения положений части 4 статьи 198 АПК РФ к постановлению Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 10.04.2008 N 1042, которое, по мнению истца, является нормативно-правовым актом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Поскольку в оспариваемом постановлении отсутствуют правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, оснований расценивать данный властный акт как нормативно правовой не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконной (ничтожной) проектной документации для обеспечения строительства объекта и о признании незаконными (ничтожными) результатов инженерных изысканий на земельном участке по ул. Автомобилистов, 13 в г. Петропавловске-Камчатском и не пригодной к использованию по назначению, суд правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 03.02.2010 между ГУП "Камчатгипрорыбпром" (исполнитель) и ИП Гневуш Т.И. (заказчик) заключен договор N 1328 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектной документации по объекту: "Мебельный магазин по ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском" Эскизный проект.

Согласно пунктам 1.3.-1.4. срок начала работ - дата перечисления аванса, срок окончания работ по договору - через 30 календарных дней с момента перечисления аванса.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 1.1.: 236 000 руб.

Действие договора прекращается с момента исполнения по нему взаимных обязательств (пункт 5.3. договора).

16.04.2010 между ГУП "Камчатгипрорыбпром" (исполнитель) и ИП Гневуш Т.И. (заказчик) заключен договор N 1344 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-сметной документации по объекту: "Мебельный магазин по ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском" Рабочий проект.

Согласно пунктам 1.3.-1.4. срок начала работ - дата перечисления аванса, срок окончания работ по договору - через 180 календарных дней с момента последней даты представления исходных данных необходимых для проектирования.

Стоимость работ по п.п. 1.1. составляет: 2 124 000 руб., из них: проектные работы - 1 400 000 рублей, НДС - 324 000 руб., инженерные изыскания - 400 000 руб.

Действие договора прекращается с момента исполнения по нему взаимных обязательств (пункт 5.3. договора).

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком или техническим заказчиком с физическим или юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий (пункт 5.2 статьи 48 ГрК РФ).

В соответствии с системным применением положений пунктов 15 статьи 48, части 7 статьи 49, пунктов 10, 12 статьи 49 ГрК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу прямого указания закона, оспариванию в судебном порядке подлежит только решение экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий.

Также судом первой инстанции приведена верная оценка фактического характера обращения истца с заявленными требованиями в рамках отношений, вытекающих из договоров N 1328 от 03.02.2010 и N 1344 от 16.04.2010 на выполнение проектных работ, сделан правильный вывод о том, что характер требований истца не связан с защитой и восстановлением его нарушенных прав ненадлежащим исполнением договоров его контрагентом.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что обстоятельства, которые пытается признать имевшими место заявитель, могут быть установлены и приняты во внимание лишь в случае взыскания заявителем с контрагента по договорам, не имея значения самостоятельных объектов заявляемых требований ввиду отсутствия возможностей восстановления нарушенного прав.

Довод апеллянта о неправомерности исследования судом условий указанных договоров коллегией отклоняется, поскольку право истца на предъявление требования о признании проектной документации и результатов инженерных изысканий нарушающими законодательство возникает на основании данных договоров, в связи с чем они являются предметом исследования по настоящему делу, а результаты исследования должны быть отражены в решении в соответствии со статьей 170 АПК РФ.

Также обоснованно отклонено требование в части признания даты 10.04.2011 моментом возникновения права истца на предъявления требования о возмещении убытков к Министерству и о взыскании процентов с ГУП "Камчатгипрорыбпром", поскольку такой способ защиты не предусмотрен ни АПК РФ, ни статьей 12 ГК РФ, ни каким-либо иным нормативным правовым актом и, как следствие, не соответствует какому-либо правомерному способу защиты прав.

Апелляционной коллегии не выявлено, какие именно нарушенные права и законные интересы истца защищаются предъявлением такого требования.

Требование истца в части солидарного взыскания с Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края через Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Камчатскому краю понесенных убытков в размере 1 582 882 руб., правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Согласно нормам статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Как следует из текста искового заявления, убытками предпринимателя являются расходы, понесенные в связи с оплатой услуг ГУП "Камчатгипрорыбпром" по выполнению проектной документации по объекту: "Мебельный магазин по ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском".

Вместе с тем, истец не доказал причинение ему убытков действиями ответчика - Министерства, противоправное поведение ответчика, а также причинную связь между действиями Министерства и наступившими убытками.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения убытков по вине Министерства имущественных и земельных отношений, а также причинно-следственной связи между действиями Министерства и причиненными убытками, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Более того, заявляя о солидарном взыскании понесенных убытков с Министерства имущественных и земельных отношений и Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Камчатскому краю, истец одновременно определяет процессуальное положение последнего как третьего лица, что также исключает возможность взыскания.

Проверив выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГУП "Камчатгипрорыбпром" 606 035 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия также находит их обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности.

Из текста искового заявления следует, что проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с момента уплаты истцом определенных сумм ГУП "Камчатгипрорыбпром" за оказанные последним услуги по договорам N 1328 от 03.02.2010 и N 1344 от 16.04.2010 на выполнение проектных работ.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства в счет оплаты услуг по договорам N 1328 от 03.02.2010 и N 1344 от 16.04.2010 были перечислены истцом необоснованно, в большем размере, а также наличие у ответчика обязанности по выплате указанных сумм, либо их неправомерное удержание.

При этом из материалов дела не следует, что у предприятия имелись денежные обязательства перед истцом.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что они не опровергают по существу выводы суда первой инстанции, а сводятся к выражению несогласия истца с отказом в удовлетворении требований, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела пристрастным судом и необоснованности отклонения заявления об отводе апелляционной коллегией не принимается в силу следующего.

Вопрос об отводе судьи разрешен Арбитражным судом Камчатского края в порядке, установленном статьей 25 АПК РФ, и обоснованно отклонен определением от 31.07.2013, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для отвода суда, приведенные в статье 21 АПК РФ, не были установлены.

Несогласие заявителя с действиями судьи в отсутствие каких-либо доказательств наличия заинтересованности в исходе дела или иных предусмотренных статьей 21 АПК РФ обстоятельств, не может являться основанием для отвода.

Довод о необоснованном привлечении в качестве ответчика Главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа вместо Главы Петропавловск-Камчатского городского округа коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправосудного решения. Требование о признании незаконным постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 10.04.2008 N 1042 рассмотрено именно применительно к оспариваемому истцом акту и обоснованно отклонено. В свою очередь, интересы Главы Петропавловск-Камчатского городского округа при рассмотрении настоящего дела не нарушены, принятое решение не затрагивает прав и обязанностей указанного лица, в силу чего приведенный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая довод представителя апеллянта о фактическом нерассмотрении судом первой инстанции требования о признании сведений незаконно ложными и не соответствующими действительности, изложенных в направленных в адрес ИП Гневуш Т.И. письмах Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 03.08.2011 N 03/1874-01-09 и от 16.02.2012 N 03/1352-01-09, а именно: "_на сегодняшний день в районе дома N 13 по ул. Автомобилистов с 43-мя владельцами металлических гаражей заключены договоры об организации размещения объектов некапитального строительства с различными сроками действия", судебная коллегия находит их подлежащими отклонению на основании следующего.

Данное требование отражено в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, с учетом отмечаемого самим истцом в заявленном требовании о признании незаконным ограничения и нарушения прав и законных интересов истца Главой Петропавловск - Камчатского городского округа размещением на основании своего постановления от 01.10.2008 N 2890 43 металлических гаражей на земельном участке площадью 0,2075 га по ул. Автомобилистов, 13, исключаются основания для признания незаконно ложными и не соответствующими действительности, изложенных в направленных в адрес ИП Гневуш Т.И. письмах Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 03.08.2011 N 03/1874-01-09 и от 16.02.2012 N 03/1352-01-09, в силу чего в резолютивной части обжалуемого решения обоснованно указано на отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2013 по делу N А24-1955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка