Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 08АП-8902/13

город Омск

11 ноября 2013 г.

Дело N А75-4035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8902/2013) общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2013 года по делу N А75-4035/2013 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску открытого акционерного общества "Заводоуковский машиностроительный завод" (ОГРН 1027201593407; ИНН 7215003974; место нахождения: Тюменская область, Заводоуковский район, г. Заводоуковск, ул. Заводская, 1а) к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" о взыскании 13 700 126 руб. 62 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество "Заводоуковский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Заводоуковский машзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее - ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", ответчик) о взыскании 12 636 384 руб. долга за поставленный товар, 1 063 742 руб. 62 коп. неустойки за период с 09.08.2012 по 02.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2013 по делу N А75-4035/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" в пользу ОАО "Заводоуковский машзавод" взыскано 12 636 384 руб. долга, 1 063 742 руб. 62 коп. неустойки, 91 500 руб. 63 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.

ОАО "Заводоуковский машзавод" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ОАО "Заводоуковский машзавод" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части взыскания неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2012 ОАО "Заводоуковский машзавод" (поставщик) и ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" (покупатель) заключен договор N 08-077, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю продукцию собственного производства в номенклатуре, количестве, комплектации и по цене согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять эту продукцию на условиях договора (л.д. 29-31).

Стороны в спецификациях N 1 от 07.06.12, N 2 от 18.07.12, N 4 от 04.10.12 согласовали поставку покупателю прицепов тракторных - вагон домов передвижной модели "Кедр" различной модификации на общую сумму 12 636 384 руб. (л.д. 32, 33, 98).

Покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию по договорным ценам, указанным в спецификации к договору на условиях оплаты по факту поставки продукции в течение 30 календарных дней на основании представления ПСМ (паспорт самоходной машины), оригинала счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ-12 и акта приема-передачи (пункт 4.1 договора N 08-077).

Срок оплаты поставленной продукции указан в спецификациях к договору N 08-077.

Договор действует с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.1 договора N 08-077).

На основании указанных выше спецификаций к договору N 08-077 ОАО "Заводоуковский машзавод" поставило ответчику по товарным накладным от 08.08.2012 NN 2483, 2485; от 10.08.2012 NN 2494-2501; от 22.08.2012 NN 2606, 2607; от 30.10.2012 NN 3091, 3092, транспортным накладным (л.д. 35-37, 39-41, 43-45, 47-49, 51-53, 55-57, 59-61, 63-65, 67-69, 71-73, 75, 76, 78, 79, 81-83, 85-87), товар на общую сумму 12 636 384 руб.

В материалы настоящего дела также представлены подписанные сторонами без претензии и замечаний акты приема-передачи от 08.08.2012, 10.08.2012, 22.08.2012 (л.д. 88-91), подтверждающие поставку истцом и принятие ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" товара.

На оплату стоимости поставленного товара ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 34, 38, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 70, 74, 77, 80, 84).

Как указывает истец, долга ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" за поставленный товар составляет 12 636 384 руб.

Сторонами без замечаний и претензий подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (л.д. 100).

Поскольку принятый ответчиком товар не был оплачен, ОАО "Заводоуковский машзавод" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки послужило поводом для подачи ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия у ответчика перед истцом долга в размере 12 636 384 руб. по договору N 08-077 от 07.06.2012 установлен судом первой инстанции.

ОАО "Заводоуковский машзавод" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.08.2012 по 02.12.2012 в размере 1 063 742 руб. 62 коп.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указано выше, пунктом 5.2 договора N 08-077 предусмотрено, что за задержку платежа сверх сроков, установленных договором и согласованной спецификацией, покупатель несет ответственность в размере 0,1% от суммы платежа за каждый просроченный день.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, осуществил просрочку оплаты поставленной продукции, применение штрафных санкций, установленных договором поставки N 08-077 от 07.06.2012 за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Доводы ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" о несоразмерности начисленной судом первой инстанции пени сумме задолженности, а также о том, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" представило копию платёжного поручения от 06.08.2013 N 3471 (поступило в электронном виде).

Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платёжным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платёжном поручении должны быть проставлены в поле "Списано со счёта плательщика" - дата списания денежных средств со счёта плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Копия платежного поручения от 06.08.2013 N 3471 допустимым доказательством уплаты государственной пошлины не является.

Поскольку оригинал платёжного поручения, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 23.09.2013, подателем жалобы в материалы дела не представлен, с ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2013 года по делу N А75-4035/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (ОГРН 1038602103418; ИНН 8605016642; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Мегион, ул. Транспортная, 4) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева