Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 01АП-4888/10

г. Владимир

25 октября 2010 г.

Дело N А43-10844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2010 по делу N А43-10844/2010,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Биосинтез" о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, а также об обязании судебных приставов-исполнителей совершить все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Канавинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Бурмистровой Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по заявлению открытого акционерного общества "Биосинтез" (далее - Общество, взыскатель) и на основании исполнительного листа N 034524, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-42207/2005-22-1229, 31.10.2007 возбуждено исполнительное производство N 52/28377/1263/7/2007 по взысканию 1 217 руб. 36 коп., в том числе 564 руб. 48 коп. долга, 152 руб. 88 коп. процентов и 500 руб. государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Медфарм" (далее - должник).

Требования исполнительного документа должником не были выполнены.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер для принудительного исполнения судебного акта, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, а также обязании судебных приставов-исполнителей совершить все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.

Решением от 13.08.2010 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно: выход по адресу должника, предупреждение руководителя организации-должника об уголовной ответственности, направление запросов в регистрирующие органы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из материалов дела следует, что с даты вынесения постановления от 31.10.2007 о возбуждении исполнительного производства N 52/28377/1263/7/2007 до января 2009 года судебным приставом-исполнителем не совершались исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

В целях получения информации о наличии у должника в собственности или на праве аренды имущества, а также денежных средств судебным приставом-исполнителем Воробьевой Ю.А. лишь 14.01.2009 оформлены запросы в ФГУП "Ростехинвентаризация", Нижегородскую таможню, Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, ГИБДД Канавинского района г. Нижнего Новгорода, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г. Нижнего Новгорода, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода.

Вместе с тем ответы на данные запросы не были получены.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем оформлено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации от 27.05.2009, которое не вручено руководителю организации - должника.

Акт выхода по месту нахождения должника также осуществлен судебным приставом-исполнителем только 14.01.2009, в котором отражено, что должник по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Авангардная, д.10, не располагается, вывески не имеется.

Постановлением от 28.05.2010 судебный пристав-исполнитель Яменкова Ю.С. окончила исполнительное производство N 52/28377/1263/7/2007 (перерегистрировано на N 52/2/731/7/2007) в связи с передачей исполнительного документа в другое подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, поскольку установила иное место нахождения должника.

Данные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не были приняты необходимые меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Поэтому бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав и несоблюдение интересов взыскателя, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

На основании изложенного апелляционная жалобы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2010 по делу N А43-10844/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова