Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 г. N 16АП-1787/07

г. Ессентуки

20 декабря 2007 г.

Дело N А63-5388/2007-С7

Резолютивная часть постановления оглашена.

17 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено.

20 декабря 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Мельникова И.М.
при ведении протокола с/з	судьей Луговой Ю.Б. (судья-докладчик)

с участием в заседании представителей:

от заявителя	не явились, извещены
от Администрации г. Ставрополя	не явились, извещены
от КУМИ	не явились, извещены
от МУП "Земельная палата"	не явились, извещены
от Комитета градостроительства	не явились, извещены
от ООО "Флер"	не явились, извещены
от Управления архитектуры	не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Ставрополя

на	решение			Арбитражного суда Ставропольского края от 19 сентября 2007 года
по делу		N А63-5388/2007-С7			под председательством судьи Зорина В.А.
по заявлению ООО "Вектор"
			Администрация г. Ставрополя; МУП "Земельная палата" г. Ставрополя; Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя; Комитет градостроительства г. Ставрополя ООО "Флер"
3-е лицо			Управление архитектуры администрации г. Ставрополя
о			признании бездействий органов местного самоуправления незаконными

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению имуществом г. Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя), МУП "Земельная палата" администрации г. Ставрополя и Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании бездействия органов местного самоуправления незаконными, обязании заключить договор аренды земли, расторжении договора аренды земли, заключенного между ООО "Флер" и КУМИ администрации г. Ставрополя.

Определением суда от 31.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление архитектуры администрации г. Ставрополя.

Требования основаны на статьях 34 (пункте 1) и 35 (пункте 1) Земельного кодекса Российской Федерации, статье 552 (пункте 3) Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что указанный земельный участок необходим для использования приобретенной Обществом в собственность недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2007 заявление ООО "Вектор" удовлетворено. Суд признал бездействия администрации г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и обязал Администрацию г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя, МУП "Земельная палата" г. Ставрополь, Комитет градостроительства администрации г. Ставрополь заключить договор аренды земельного участка площадью 813 кв.м., находящегося под АЗС, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцева, 52 "Б", квартал 496, кадастровый номер 26:12:011801:0004. Суд также расторг договор аренды земельного участка площадью 813 кв.м. по ул. Доваторцева, 52 "Б", квартал 496, кадастровый номер 26:12:011801:0004, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ООО "Флер".

Указанное решение мотивировано тем, что обжалуемые бездействия органов местного самоуправления противоречат нормам Земельного кодекса РФ и нарушают права Общества на предоставление земельного участка, необходимого для использования принадлежащей ему недвижимости.

Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Ставрополя обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2007 по делу N А63-5388/2007-С7 полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что судом первой инстанции не полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно истолкованы нормы Земельного законодательства.

Апеллянт указывает, что при подаче заявления, ООО "Вектор" был нарушен порядок обращения, предусмотренный Земельным кодексом РФ - заявление подано без приложения кадастровой карты (плана) земельного участка.

Судом первой инстанции не учтено, что администрацией города Ставрополя заявление Общества было рассмотрено. Согласно ответу комитета градостроительства от 25.06.2007, Общество проинформировано о предстоящей реконструкции перекрестка, и невозможностью предоставления земельного участка заявителю в том виде, в каком он существовал у прежнего владельца. Обществу рекомендовано выполнить корректировку плана АЗС с учетом решения транспортного узла.

Податель жалобы также указывает, что в соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства, в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконными, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости. Суд первой инстанции обязал заключить договор аренды без указания его условий, что в силу ст. 173 АПК РФ не допустимо.

ООО "Вектор" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность ее доводов. Полагает, что является законным землепользователем с момента регистрации недвижимости, в связи с чем просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

ООО "Флер" также представило отзыв на жалобу в которой выражает согласие с позицией Администрации, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края отменить.

От других лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочных представителей не направили.

До начала судебного разбирательства от ООО "Вектор" и МУП "Земельная палата" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями 582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Администрации г. Ставрополя - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из документов, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2006 серии 26 АБ N 2777863 Общество на основании договора купли-продажи от 07.11.2006, заключенного с ООО "Флер", приобрело в собственность автозаправочную станцию площадью 20,80 квадратных метров, расположенную в городе Ставрополе, улица Доваторцева, квартал 496 (л.д. 11).

Право пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:01 28 01: 0004 площадью 813 квадратных метров, расположенным по указанному адресу, принадлежало ООО "Флер" на основании договора от 19.12.2002 N 2713 аренды участка (л.д. 31-35).

24 апреля 2007 года Общество обратилось на имя главы г. Ставрополя с заявлением об оформлении договора аренды земельного участка, находящегося под АЗС, площадью 813 кв.м. (л.д. 39).

Администрация письмом от 25.06.2007 отказала в выделении истребуемой площади по мотиву, что земельный участок попадает в зону проведения строительных работ. Обществу предложено выполнить проект корректировки генерального плана АЗС с учетом решения транспортного узла.

Данный отказ является предметом настоящего спора.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что обжалуемые бездействия органов местного самоуправления противоречат нормам Земельного кодекса РФ и нарушают права Общества на предоставление земельного участка, необходимого для использования принадлежащей ему недвижимости.

Между тем указанный вывод сделан ввиду неверного толкования норм материального права, без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено в ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, такие действия могут быть признаны арбитражным судом незаконными по заявлению заинтересованного лица при одновременном наличии двух условий: если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Исходя из п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) и п. 1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 ГК РФ).

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При этом, согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, содержащие обязательное толкование поименованных норм земельного законодательства, позволяют прийти к следующему выводу. Органами, уполномоченными распоряжаться земельными участками, права на застроенный земельный участок при смене собственника строения передаются по процедуре первичного предоставления участка, новый собственник недвижимости имеет право на использование той части земельного участка, которая действительно необходима для выполнения соответствующих видов деятельности.

В ст. 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный ст. 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Общество не приобщило к заявлению о предоставлении отвода кадастровый план на земельный участок и не обратилось с просьбой к Администрации об изготовлении такого плана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение заявителем требований законодательства о кадастровом учете земельного участка не позволило Администрации принять соответствующее решение.

Кроме того, испрашиваемая заявителем площадь земельного участка существенно превышает площадь строений, принадлежащих ему на праве собственности, и, по существу, не ограничивается площадью, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.

Поскольку обжалуемые действия органа местного самоуправления не противоречат нормам Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушают права Общества на предоставление земельного участка, необходимого для использования принадлежащей ему недвижимости, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Вектор".

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя - ООО "Вектор" и подлежат взысканию в пользу администрации г. Ставрополя, поскольку при подаче жалобы, госпошлина оплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 сентября 2007 года по делу А63-5388/2007-С7 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Вектор" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Вектор" в пользу Администрации г. Ставрополя 1.000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Баканов А.П. Мельников И.М.