Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 02АП-8281/13

г. Киров

11 ноября 2013 г.

Дело N А17-1075/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" в лице филиала "Вознесенский"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2013 по делу N А17-1075/2008, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Спиртзавод "Петровский" Пуховой Е.А.

о взыскании с ОАО АКБ "Инвестторгбанк" филиал "Вознесенский", расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя

при рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неправомерной реализации спирта-сырца,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Спиртзавод "Петровский" (далее - ОАО "Спиртзавод "Петровский", должник) конкурсный управляющий должника Пухова Елена Анатольевна (далее - Пухова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества АКБ "Инвестторгбанк" (далее - ОАО АКБ "Инвестторгбанк", Банк) судебных издержек по делу N А17-1075/2008 в сумме 36 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы ОАО АКБ "Инвестторгбанк" на действия арбитражного управляющего Пуховой Е.А.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2013 заявление Пуховой Е.А. удовлетворено частично. С ОАО АКБ "Инвестторгбанк" в пользу Пуховой Е.А. взыскано 25 200 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ОАО АКБ "Инвестторгбанк" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению Банка, услуги представителя были оказаны Пуховой Е.А. в связи с осуществлением ею профессиональной деятельности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника. Судебные издержки по рассмотрению жалобы Банка подлежат распределению не в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть за счет имущества должника. Взысканная стоимость услуг представителя не соответствует рыночной стоимости юридических услуг на территории Ивановской области, является завышенной и не соответствует сложности дела. Кроме того, рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб прошло без участия представителя Пуховой Е.А.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Спиртзавод "Петровский" ОАО АКБ "Инвестторгбанк" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Пуховой Е.А., в которой просило признать неправомерными действия, выразившиеся в продаже спирта-сырца в количестве 12 276,28 руб. без утвержденного порядка и условий продажи заложенного имущества, а также по определению очередности погашения требований кредиторов и не оплате требований АКБ "Инвестторгбанк" за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2012 в удовлетворении жалобы ОАО АКБ "Инвестторгбанк" отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба Банка - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2013 судебные акты судов первой и второй инстанции оставлены без изменения, а жалоба Банка - без удовлетворения.

Считая, что ОАО АКБ "Инвестторгбанк" должно возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением жалобы Банка на действия арбитражного управляющего, Пухова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО АКБ "Инвестторгбанк" судебных издержек в сумме 36 000 руб.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции взыскал с ОАО АКБ "Инвестторгбанк" 25 200 руб. судебных расходов, складывающихся из 4 000 руб. за подготовку отзыва от 05.06.2012 и дополнений от 19.06.2012; 11 200 руб. за участие представителя Пуховой Е.А. в судебных заседания Арбитражного суда Ивановской области 05.06.2012, 18.06.2012, 20.06.2012, 25.06.2012; 10 000 руб. за подготовку отзывов на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, отзыва на кассационную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Жалоба Банка на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в качестве обособленного спора.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая изложенное, заявление кредитора о возмещении судебных расходов по обособленному спору правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным в главе 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявителем жалобы на действия арбитражного управляющего Пуховой Е.А. является ОАО АКБ "Инвестторгбанк", которое также является заявителем апелляционной и кассационной жалоб.

В связи с рассмотрением данных жалоб конкурсный управляющий понесла расходы, связанные с защитой своих интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оказания услуг подтвержден договором N 75А-Ю/12 от 25.05.2012, заключенным между индивидуальным предпринимателем Пуховой Е.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эталон-Сервис" (исполнитель) на оказание юридических услуг (т.3 л.д.7), подписанным между сторонами актом оказанных услуг от 03.06.2013.

Оплата оказанных услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 94 от 11.06.2013 (т.3 л.д.10).

В подтверждение обоснованности стоимости оказанных юридических услуг Пухова Е.А. представила Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.09 (т.3 л.д.12-17).

При этом ОАО АКБ "Инвестторгбанк" в качестве обоснования чрезмерности судебных издержек представлены в материалы прайс-листы Юридического бюро "Константа", юридического центра "Ивконсалт", центра юридических услуг "Омега", юридической фирмы "Спектр".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненных представителями ООО "Юридическая фирма "Эталон-Сервис" работ, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, а также имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг в Ивановской области, суд пришел к правомерному выводу о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 25 200 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2013 по делу N А17-1075/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" в лице филиала "Вознесенкий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов