Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2008 г. N КГ-А40/1402-08 Удовлетворяя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что материалами дела подтверждены факт принадлежности истребуемого имущества обществу и его нахождение в здании ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2008 г. N КГ-А40/1402-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 г.

Фонд регионального развития обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазертраст" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом иск был заявлен на основании ст. 301 ГК РФ и мотивирован тем, что истец является собственником сейфовой комнаты и системы охранно-пожарной сигнализации, которые он приобрёл по договору купли-продажи N 2/05 от 01.06.2005 года у Общества с ограниченной ответственностью "Русский Банк Капитала", которое установило названное имущество в арендованных помещениях, при этом арендодателем названных помещения в настоящее время является ответчик, который препятствует истцу в демонтаже и вывозе вышеназванного имущества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ООО "Русский Банк Капитала" и ЗАО "АКБ "Ноосфера" (л.д. 31-32, 84).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что спорное имущество является улучшением арендованного имущества, удаление которого без нанесения вреда помещениям невозможно, а истец, заключая договор купли-продажи N2/05 от 01.06.2005 года, не проверил наличие у продавца ООО "Русский Банк Капитала" права собственности названным имуществом, права его распоряжения (л.д. 92-93).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 года вышеназванное решение было отменено, а иск был удовлетворён в полном объеме. При этом, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 301, 623 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что истец является собственником спорного имущества, удаление которого не нанесёт вред для помещения, в котором оно (имущество) находится, т.е. оно не является неотделимым улучшением (л.д. 128-129).

В кассационной жалобе ООО "Лазертраст" просит вышеназванное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на нарушение судом при принятии обжалуемого акта п. 3 ст. 623 ГК РФ, а также ссылается на неполное выяснение и недоказанность судом имеющих для дела обстоятельств и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя и ЗАО "АКБ "Ноосфера" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы ООО "Русский Банк Капитала" своего представителя в кассационную инстанцию не направило, при том, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления, 01.06.2005 года между Фондом регионального развития (покупатель) и ООО "Русский Банк Капитала" (продавец) был заключен договор купли-продажи движимого имущества N 2/05, в соответствии с которым покупатель приобрел сейфовую комнату ТУ 7399-018-48812977-01 в сборе и систему охранно-пожарной сигнализации, состоящей из контрольной панели Виста 501, клавиатурной панели, коммутационной панели, расширителей, контрольного геркона, светового индикатора и сирены. В соответствии с актом приема-передачи имущества от 01.06.2005 к данному договору имущество было передано "покупателю" вместе со всеми принадлежностями и документацией, относящейся к передаваемому имуществу. На момент заключения указанного договора купли-продажи спорное имущество находилось в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Гостиничный проезд, дом 6, корпус 2. Право временного владения и пользования указанным помещением ООО "Русский Банк Капитала" принадлежало на основании договора аренды от 31.08.2004 г. N 76, заключенного между ООО "Русский Банк Капитала" и ООО "Лазертраст" (л.д. 7-12).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из того, что стоимость приобретенного имущества была оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 42 от 03.06.2005, при том, что указанный договор не был оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным, при этом факт нахождения спорного имущества в помещениях ответчика подтвержден материалами дела, а обстоятельства принадлежности спорного имущества истца на праве собственности ответчиком не оспариваются, то суд, по мнению коллегии, при принятии постановления сделал правомерный вывод о том, что истец является законным собственником спорного имущества.

Согласно п. 1 ст. 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Проанализировав представленные по делу доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд, по мнению коллегии, сделал правильный вывод о том, что спорное имущество (сейфовая комната) может быть отделено без вреда для объекта недвижимости - помещения, в котором была оборудована сейфовая комната.

Правильно установив тот факт, что договором аренды от 31.08.2004 N 76 иное предусмотрено не было, суд сделал правомерный вывод об отсутствии у ответчика законных оснований для владения и пользования имуществом, принадлежащем истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также как не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-15519/2007-ГК от 3 декабря 2007 года по делу N А40-28296/07-53-237 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Лазертраст" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления за N 09АП-15519/2007-ГК от 3 декабря 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, принятое определением кассационной инстанции от 11 февраля 2008 года, - отменить.