Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 01АП-6103/13

11 ноября 2013 г.

А43-18117/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евротраст", г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А43-18117/2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евротраст", г. Нижний Новгород,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евротраст", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "СаровАгро", г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евротраст" (далее - ООО "УК "Евротраст") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СаровАгро" (далее - ООО "СаровАгро") о взыскании 668 119 руб. задолженности по состоянию на 22.08.2013, 197 095 руб. 10 коп. пени за период с 01.11.2012 по 22.08.2013 по договору аренды земельных участков от 15.06.2011 N 01/МП/11.

29.08.2013 истец повторно заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на расчетные счета, принадлежащие ООО "СаровАгро", а именно:

- расчетный счет N 40702810539000000827 в ОАО "Россельхозбанк", к/с 30101810200000000111, БИК 044525111;

- расчетный счет N 40702810716000210541 в ЗАО "ВОКБАНК", к/с 30101810700000000722, БИК 042202722.

В качестве встречного обеспечения ООО УК "Евротраст" представлена банковская гарантия открытого акционерного общества коммерческий банк "Эллипс банк" от 22.08.2013 N 394 на сумму 865 214 руб. 10 коп.

Заявленное требование основано на статьях 90 - 92, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Определением от 30.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство ООО "УК "Евротраст" о принятии мер по обеспечению иска отклонил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Евротраст" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о не представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю.

По мнению заявителя, переписка с ООО "СаровАгро" (письмо от 06.03.2013) свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по договорам аренды земельных участков и однозначно указывает на недобросовестность действий ответчика и подтверждает возможные действия ответчика, направленные на уменьшение объема имущества.

Заявитель отмечает вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер, поскольку земельные участки, переданные в аренду ответчику, включены в состав закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "Агрокапитал", и неуплата задолженности по договору аренды повлечет за собой существенное снижение чистых активов фонда и, следовательно, снижение расчетной стоимости инвестиционного пая.

Заявитель полагает, что наложение ареста на расчетные счета ответчика в пределах суммы имущественных требований, с учетом предоставления истцом встречного обеспечения, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер и при этом не нарушит интересы ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Пункт 1 часть 1 статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве меры обеспечения иска наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражные суды при рассмотрении заявления об обеспечении иска должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; баланс интересов заинтересованных сторон.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Суд первой инстанции оценил изложенные в заявлении доводы ответчика и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 названного Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют. Суд указал, что ООО УК "Евротраст" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит какой-либо ущерб заявителю. Доводы заявителя носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных имущественных последствий.

По мнению суда апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств отстствуют.

Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 17, 176, 257, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2013 по делу N А43-18117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евротраст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов