Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 08АП-5351/13

город Омск

11 ноября 2013 г.

Дело N А70-466/2013

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бенат" (ОГРН 1047200638143, ИНН 7204086190) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" (ОГРН 1068611001315, ИНН 8611007244) о взыскании задолженности в размере 279 906 руб. по договору поставки от 20.03.2008,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бенат" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бенат" (далее -ООО "Торговый дом Бенат", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" (далее - ООО "ГЛОБУС", ответчик) о взыскании 279 906 руб., из которых: 200 506 руб. основного долга за поставленный товар по договору поставки от 20.03.2008, 79 400 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2013 по делу N А70-466/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ГЛОБУС" в пользу ООО "Торговый дом Бенат" взыскано 279 906 руб., из которых: 200 506 руб. основного долга, 79 400 руб. неустойки, а также 8 598 руб. 12 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЛОБУС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2013 по делу N А70-466/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "ГЛОБУС" в приложении к апелляционной жалобе заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств, в котором ответчик просит исключить товарную накладную N 19800 от 30.07.2012 из числа доказательств по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А70-466/2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.06.2013 на 14 час. 45 мин.

До начала судебного заседания от ООО "Торговый дом Бенат" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание, состоявшееся 29.06.2013, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

От ООО "Торговый дом Бенат" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции нашёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, которое может быть разрешено судом с участием представителей сторон, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным рассмотреть иск по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке общеискового производства с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

С учётом вышеизложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 29.07.2013 перешёл к рассмотрению дела N А70-466/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначил предварительное судебное заседание по делу N А70-466/2013 на в 09 час. мин. Разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и 10.09.2013 в 09 час. 45 мин. проведёт судебное разбирательство дела по существу. Признал явку сторон обязательной.

В судебном заседании, состоявшемся 10.09.2013, представитель ООО "ГЛОБУС" пояснил, что с требованиями ООО "Торговый дом Бенат" не согласен, отрицает факт получения товара на сумму 200 506 руб. по товарной накладной от 30.07.2012 N 19800. В обосновании своей позиции представитель ответчика указал, что печать на указанной товарной накладной обществу не принадлежит, а также подпись на документе учинена не Петровой. В связи с чем, ООО "ГЛОБУС" в порядке статьи 161 АПК РФ заявило ходатайство о фальсификации товарной накладной N 19800 от 30.07.2012.

Проверку заявления о фальсификации указанного документа ООО "ГЛОБУС" просило провести путем судебной экспертизы. Ответчик просил проверить соответствие подписи и печати на спорном документе лицам, которым они принадлежат.

Для проверки фальсификации документа, способом, который указал ответчик, необходимы дополнительные документы, а именно: экспериментальные образцы подписи лица, которым учинена подпись на спорном документе, а также оттиски печати ООО "ГЛОБУС".

В связи с чем, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 10.09.2013 отложил предварительное судебное заседание на 11.11.2013 на 14 час. 00 мин. Обязал ООО "ГЛОБУС" обеспечить явку в судебное заседание Петровой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения искового заявления, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом Бенат" заявлен иск к ООО "ГЛОБУС" о взыскании 279 906 руб., из которых: 200 506 руб. основного долга за поставленный товар по договору поставки от 20.03.2008, 79 400 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

От ООО "Торговый дом Бенат" и ООО "ГЛОБУС" поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения от 30.09.2013 без участия их представителей.

Рассмотрев мировое соглашение от 30.09.2013, суд апелляционной инстанции установил, что стороны подписали вышеуказанное соглашение на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 200 506 руб.

2. Ответчик возмещает истцу 4 299 руб. 06 коп., что составляет 50 % государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение иска в суде. Остальные 50 % будут возмещены истцу из средств федерального бюджета.

3. Ответчик возмещает истцу судебные расходы в размере 9 355 руб. 20 коп.

4. Общая сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу по настоящему мировому соглашению, складывается из сумм, указанных в пунктах 1, 2 и 3 настоящего мирового соглашения, и составляет 214 160 руб. 26 коп. Указанная сумма должна быть полностью выплачена ответчиком в срок до 01.10.2013.

5. В остальной части истец отказывается от заявленных исковых требований.

Рассмотрев мировое соглашение от 30.09.2013, суд апелляционной инстанции считает возможным его утвердить на условиях, изложенных в нем, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, подписанное полномочными представителями сторон.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2013 по делу N А70-466/2013 подлежит отмене, производство по настоящему делу и апелляционной жалобе прекращению.

При заключении мирового соглашения возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО "Торговый дом Бенат" из федерального бюджета подлежит возврату 4 299 руб. 06 коп. государственной пошлины, уплаченной по подаче иска по платежному поручению N 109 от 16.01.2013.

В соответствии с подпунктом 3 абзацем 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 6950175 от 24.05.2013, подлежит возвращению ООО "ГЛОБУС" из федерального бюджета в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 139, 141, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2013 года по делу N А70-466/2013 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 30.09.2013, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бенат" (ОГРН 1047200638143, ИНН 7204086190) и обществом с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" (ОГРН 1068611001315, ИНН 8611007244), на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 200 506 руб.

2. Ответчик возмещает истцу 4 299 руб. 06 коп., что составляет 50 % государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение иска в суде. Остальные 50 % будут возмещены истцу из средств федерального бюджета.

3. Ответчик возмещает истцу судебные расходы в размере 9 355 руб. 20 коп.

4. Общая сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу по настоящему мировому соглашению, складывается из сумм, указанных в пунктах 1, 2 и 3 настоящего мирового соглашения, и составляет 214 160 руб. 26 коп. Указанная сумма должна быть полностью выплачена ответчиком в срок до 01.10.2013.

5. В остальной части истец отказывается от заявленных исковых требований.

Производство по делу N А70-466/2013 и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бенат" (ОГРН 1047200638143, ИНН 7204086190) из федерального бюджета 4 299 руб. 06 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 109 от 16.01.2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" (ОГРН 1068611001315, ИНН 8611007244) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 6950175 от 24.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.Н. Глухих