Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2013 г. N 15АП-14625/13

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2013 г.

дело N А53-2058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице филиала "Южный" в г. Краснодаре: представитель Кильдеев Р.Ф. по доверенности от 03.05.2013

от Багрова Н.Л.: представитель Берекчиян Н.И. по доверенности от 29.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице филиала "Южный" в г. Краснодаре на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 по делу N А53-2058/2013 о включении требований Багрова Николая Леонидовича в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Свинаренко Владимира Станиславовича (ИНН:612200147600, ОГРНИП 304612231400111) несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Свинаренко Владимира Станиславовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Багров Николай Леонидович (далее - заявитель) с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 91 000 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.08.2013 включены требования Багрова Николая Леонидовича в размере 91 000 000 рублей, из которых 70 000 000 рублей основной долг и 21 000 000 рублей процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Свинаренко Владимира Станиславовича.

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" в лице филиала "Южный" в г. Краснодаре (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", банк) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 13.08.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе Багрову Н.Л. во включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование Багрова Н.Л. подлежало рассмотрению судом путем проверки обоснованности предъявленных к должнику требований и выяснением наличия оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника, исходя из подтверждающих документов. Банк обратился в Ростовский областной суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.01.2013, явившегося основанием для удовлетворения требований, заявленных Багровым Н.Л. Кроме того, банк указывает, что требования Багрова Н.Л. о взыскании суммы займа удовлетворены Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону в результате признания иска заёмщиком, при этом обоснованность заявленного требования по существу судом не проверялась. Таким образом, банк считает, что суд первой инстанции без подтверждения реальности исполнения договора займа, без предоставления подлинников документов - оснований возникновения требований Багрова Н.Л., без анализа одобрения сделки (договора поручительства) включил его требования в реестр требований кредиторов должника. Указанное решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Багров Н.Л. просит оставить определение суда от 13.08.2013 без изменения, а апелляционную жалобу банка без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Багрова Н.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Свинаренко Владимира Станиславовича введена процедура, применяемая в делах несостоятельности (банкротстве) наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Федоренко Станислава Сергеевича.

Объявление о введении в отношении индивидуального предпринимателя Свинаренко Владимира Станиславовича процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 08.06.2013, на стр. 36.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Багрова Николая Леонидовича о включении задолженности в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Свинаренко Владимира Станиславовича в размере 91 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 71, 134, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер, характер и относимость к денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

10.03.2010 между заявителем и Лободой Николаем Григорьевичем заключен договор займа, по условиям которого заявитель передал в качестве займа денежные средства в сумме 70 000 000 рублей под 1% от суммы займа в месяц, сроком возврата до 10.09.2012.

В обеспечение исполнение обязательств Лободы Николая Григорьевича заявителем был заключен ряд договоров поручительства, в том числе договор поручительства от 10.03.2010 с должником.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа заявитель обратился за защитой своих интересов в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.01.2013 с основного должника и поручителей, в том числе с должника, в пользу Багрова Николая Леонидовича взыскано 92 500 000 рублей, из которых 70 000 000 рублей основного долга, 21 000 000 рублей процентов за пользование займом и 1 500 000 рублей пени.

В обоснование своих требований заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор займа от 10.03.2010, договор поручительства от 10.03.2010, решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.01.2013 с отметкой о вступлении в законную силу, исполнительный лист ВС N 015846633 от 13.03.2013.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснил в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

В рассматриваемом случае наличие задолженности подтверждено решением суда общей юрисдикции. Документов, подтверждающих погашение задолженности, должником суду не представлено.

Доводы ЗАО "Райффайзенбанк" о том, что наличие решения суда общей юрисдикции о взыскании заемных средств не освобождает заявителя от необходимости доказывать реальность займа, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд не рассматривает вопрос о составе и размере требований, а определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность.

В отношении заявленных требований в суд первой инстанции были представлены достаточные доказательства наличия, состава и размера задолженности, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное Багровым Н.Л. требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 91 000 000 рублей.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, который не может быть пересмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, апелляционный суд поясняет, что в случае если решение суда общей юрисдикции, на котором основано требование кредитора будет отменено, ЗАО "Райффайзенбанк" и иные кредиторы вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 по делу N А53-2058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко