Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 07АП-8083/13

г. Томск

11 ноября 2013 г.

Дело N А45-11593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОР Девелопмент" (рег. N 07АП-8083/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2013 г. (судья Айдарова А.И.) по делу N А45-11593/2013 по иску ООО "МЕТА-БИЛЗ" к ООО "ТОР Девелопмент" о взыскании задолженности по договору аренды (штрафной неустойки) в размере 85 200 рублей, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТА-БИЛЗ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР Девелопмент", г. Новосибирск (ОГРН 1125476043868), о взыскании задолженности по договору аренды (штрафной неустойки) в размере 85 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2013 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности представить свои возражения. Досрочное прекращение действия договора аренды произошло не по инициативе ответчика, а в связи с наступлением особых условий договора, указанных в разделе 10 договора. Пункт 10 договора содержит условие о том, что при прекращении действий договора N 77КА72 от 20.05.2012, заключенного арендодателем с арендатором ООО "Тор Колл-центр" и договора N 75КА72 от 20.05.2012, заключенного арендодателем с арендатором ООО "Тор Медиа" по любым основаниям договор N 78КА72 от 20.05.2012 прекращает свое действие в тот же день.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2012 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 78КА72, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (без права выкупа) нежилое помещение в здании по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 4/1, расположенное на 7 этаже, обозначенное в Приложении N 2. Общая площадь аренды составляет 106, 5 кв.м.

Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 30 апреля 2013 года включительно, если стороны не договорятся об ином.

Арендодатель передал имущество арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2012 N 1.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за переданное по акту приема-передачи помещение составляет 85 200 рублей в месяц. Сумма арендной платы выплачивается не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчетному. Арендатор обязан оплатить выставленный счет в течение 3-х банковских дней с момента его получения.

В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.4. договора арендатор имеет право прекратить действие договора, не дожидаясь истечения согласованных сторонами в договоре сроков аренды, письменно уведомив об этом арендодателя не менее чем за 90 календарных дней до желаемой даты прекращения договора. В случае нарушения арендатором порядка досрочного прекращения договора, предусмотренного пунктом 4.1.3. арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафной неустойки в размере суммы обеспечительного взноса, предусмотренного пунктом 5.2.2. договора.

01.11.2012 в адрес арендодателя поступило письмо, в котором арендатор уведомил арендодателя об освобождении арендуемого помещения до 01.12.2012.

30.11.2012 сторонами был подписан акт приема-передачи N 2, в котором стороны указали, что передача помещения производится до истечения срока аренды указанного в пункте 7.1. договора, без направления арендатором в адрес арендодателя предварительного письменного уведомления, предусмотренного пунктом 4.1.3. договора.

20.12.2012 арендодателем в адрес арендатора была направлена претензия об уплате штрафной неустойки в соответствии с пунктом 4.1.4 договора в срок до 24.12.2012 в размере 85 200 рублей.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "МЕТА-БИЛЗ" с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком пункта 4.1.3. договора.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику имущество по акту приема-передачи от 01.06.2012 N 1.

Ответчик, воспользовавшись своим правом на досрочное расторжение договора, уведомил 01.11.2012 арендодателя о расторжении договора с 01.12.2012 года.

По акту приема-передачи N 2 от 30.11.2012 арендатор передал помещения арендодателю.

В пункте 2 указанного акта стороны указали, что передача помещения производится до истечения срока аренды указанного в пункте 7.1. договора, без направления арендатором в адрес арендодателя предварительного письменного уведомления, предусмотренного пунктом 4.1.3. договора

Договором предусмотрено, что в случае нарушения арендатором порядка досрочного прекращения договора, предусмотренного пунктом 4.1.3, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафной неустойки в размере суммы обеспечительного взноса, предусмотренного пунктом 5.2.2 договора, который составляет 85 200 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что помещением им было освобождено досрочно не по его инициативе, а в связи с наступлением особых условий договора, предусмотренных сторонами в разделе 10 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не находит свое подтверждения в материалах дела.

Представленные вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства: копия договора аренды N 77КА72 от 20 мая 2012 года с приложениями N 1 и N 2, копия акта приема-передачи N 1 о 01.06.2012, копия акта приема-передачи N 2 от27.08.2012 судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем, возвращаются ответчику, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только 272.1 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о возбуждении искового производства по настоящему делу именно по адресу, указанному в ЕГРЮЛ-630004, г. Новосибирск, пр.Димитрова, 4/1.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2, 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, на листе дела 39 имеется почтовый конверт с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2013, который был направлен ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - 630004, г. Новосибирск, пр. Димитрова, 4/1, согласно штампу на конверте 09.07.2013, то есть в установленный законом срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "30" августа 2013 г. по делу N А45-11593/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.