Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 04АП-4478/13

г. Чита

11 ноября 2013 г.

Дело N А19-7556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по делу N А19-7556/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройметиз" (ОГРН 1027810323386, ИНН 7826682663, 191002, г. Санкт-Петербург, пер. Щербаков, 17а, литера Б, пом 6Н) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 302 324 руб. 02 коп.,

принятое судьей С.В. Апанасик,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройметиз" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" с требованием о взыскании 302 324 руб. 02 коп., составляющих задолженность за поставленный товар по договору поставки N 15081 от 11.11.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что при непредоставлении продавцом документов, установленных пунктом 2.5 договора, покупатель не совершает платежи и не несет ответственности за неисполнение обязательств. При этом ответчик объясняет неоплату товара резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов.

Ответчик указывает, что взыскание с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 9 046,48 руб. может воспрепятствовать производственной деятельности, при этом ссылается на наличие большой дебиторской задолженности, необходимость своевременного исполнения договорных обязательств перед АОЭиЭ "Иркутскэнерго" для бесперебойной работы предприятия, а также своевременной выплаты заработной платы работником предприятия.

Приложенные к жалобе копии письма N 346 от 16.01.2013, справки о размере налоговых платежей, справки о размере кредиторской и дебиторской задолженности, справки от 28.02.2013, договор энергоснабжения от 01.04.2008, справки о платежах по договору N 70 от 01.04.2008 возвращаются заявителю, поскольку имеются в материалах дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в апелляционной жалобе приведены доводы относительно взыскания основного долга, апелляционный суд пересматривает законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2012 между ООО "Стройметиз" (поставщик) и ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (поставщик) заключен договор N 15081, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию материально-технического назначения (метизные изделия).

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество и стоимость поставляемой истцом продукции определяется сторонами на основании спецификаций.

Так, в спецификации N 1, подписанной сторонами, согласована продукция, подлежащая поставке.

В соответствии с условиями договора и подписанной между сторонами спецификацией поставщик осуществил поставку продукции на общую сумму 302 324 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 31030 от 13.12.2012 на сумму 1 312 руб. 51 коп., N 31028 от 13.12.2012 на сумму 301 011 руб. 51 коп. На указанных товарных накладных имеется подпись доверенных лиц ответчика, печати организации. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии со спецификацией срок оплаты - в течение 60 календарных дней с даты поступления каждой партии продукции на склад покупателя.

В силу пункта 2.5 договора покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях при наличии следующих документов: при общей стоимости продукции по спецификации 3 000 000 руб. и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия; счет; акт сдачи-приемки товара (иной документ, подтверждающий поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора).

Учитывая, что стоимость продукции по спецификации не превышала 3 000 000 руб., предоставление банковской гарантии не требовалось. Иными документами, подтверждающим поставку товара, являются товарные накладные, подписанные покупателем. Непредоставление счета не влечет отсутствие у покупателя обязанности оплатить полученный товар при наличии товарных накладных и условия об оплате товара после факта поставки.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом продукции не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 302 324 руб. 02 коп.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что не оспаривает размер задолженности (т. 1, л.д. 127 с обратной стороны).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки товара ответчику и получения его последним подтвержден материалами дела, им не оспаривается, обществом не представлено доказательств оплаты товара, требования истца о взыскании основного долга в сумме 269 945 руб. 30 коп. правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что неоплата товара вызвана резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

В этой связи размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет: 7000 руб. + 2% (302 324,02 - 200 000) = 9 046,48 руб.

Согласно материалам дела при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 482,42 руб. (платежное поручение N 2392 от 28.05.2013).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в полном объеме, т.к. возможность снижения их размера (в том числе по указанным в жалобе основаниям) процессуальным законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по делу N А19-7556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских