Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 г. N 16АП-583/07

г. Ессентуки

25 июня 2007 г.

Дело N А63-9403/2006-С7

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2007 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме 25.06.2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Айдемировой Р.З.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.07г. по делу N А63-9403/2006-С7

по иску ИП Айдемировой Р.З. к администрации г. Ставрополя, МУП "Земельная палата"

третьи лица ООО "Экватор-Плюс", комитет градостроительства администрации г. Ставрополя

о признании ненормативного правового акта недействительным, о признании незаконными действий МУП "Земельная палата" г. Ставрополь, выразившиеся в изготовлении землеустроительной документации с нарушением требований законодательства, а также о признании незаконными материалов межевания по земельному участку, расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. Буйнакского 41 и об обязании администрации г. Ставрополя и МУП "Земельная палата" г. Ставрополь провести землеустроительные работы на земельном участке с учетом интересов смежных землепользователей и определить порядок совместного пользования подъездной дорогой,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2001 года Администрацией г. Ставрополя было принято постановление N 2276 "О предоставлении предпринимателю Айдемировой Р.З. земельного участка для проектирования и строительства производственной базы", которым был предоставлен земельный участок по ул. Буйнакского 3/9 в квартале 373 в г. Ставрополе на срок 3 года.

12 июля 2001 года в соответствии с указанным постановлением Айдемировой Р.З. в краткосрочную аренду сроком на 3 года для проектирования и строительства производственной базы был предоставлен земельный участок площадью 1824 кв. метра.

12 июля 2001 года между Айдемировой Р.З. и комитетом по управлению муниципальным имуществом был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка на срок до 18 мая 2004 года.

19 июля 2004 года Комитет по управлению имуществом г. Ставрополя и предприниматель Айдемирова Р.З. заключили дополнительное соглашение к договору аренды N 904, и продлили действие договора аренды на три года, на срок с 18 мая 2003 года по 17 мая 2007 года.

Указанный договор был оспорен в судебном порядке ООО "Фирма "Экватор-Плюс".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.07г. он признан недействительным.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.07г. указанное решение Арбитражного суда Ставропольского края отменено с вынесением по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении требований о признании недействительным договора отказано.

27 июля 2005 года принято постановление Главы администрации г. Ставрополя "О предоставлении ООО фирма "Экватор-Плюс" земельного участка для организации производства по переулку Буйнакского,41 в квартале 373".Площадь предоставляемого земельного участка составляет 11482 кв. метра.

ООО фирма "Экватор-Плюс" является собственником недвижимого имущества, состоящего из складских и производственных помещений, расположенного по адресу: переулок Буйнакского,41 в квартале 373 в г. Ставрополе и осуществляет производственную деятельность - фруктохранение, овощехраненине, оптовая купля- продажа овощей и фруктов.

Ограждения и коммуникации, проходящие по границам земельного участка, арендуемого Айдемировой Р.З. также принадлежат ООО фирма "Экватор-Плюс".

ООО фирма "Экватор-плюс" приобретало объекты недвижимого имущества за период 2002 -2003 года на смежном с Айдемировой Р.З. земельном участке.

11 января 2006 года ИП Айдемировой Р.З. было получено разрешение Управления градостроительства администрации г. Ставрополя на установку ограждения строительной площадки и начало работ подготовительного периода для строительства производственной базы.

12 января 2006 года указанное разрешение Управлением градостроительства администрации г. Ставрополя было отменено.

Земельный участок, арендуемый ИП Айдемировой Р.З., расположен таким образом, что обеспечить проезд и проход к нему возможно только через земельный участок, который предоставлен ООО "Экватор - плюс" оспариваемым постановлением.

29.04.06г. на арендуемый земельный участок ИП Айдемирова Р.З. направила строительную технику для начала работ. По распоряжению директора ООО "Экватор - плюс" строительная техника не была пропущена на участок.

Считая свои права нарушенными, ИП Айдемирова Р.З. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчику- Администрации г. Ставрополя, третьим лицам - ООО фирма "Экватор-Плюс", Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании ненормативного правового акта постановления Главы администрации г. Ставрополя N 2522 от 27.07.2005 года недействительным.

В ходе судебного разбирательства ИП Айдемирова Р.З. уточнила исковые требования и просила признать недействительным постановление Главы администрации г. Ставрополя N 2522 от 27.07.2005 года, признать незаконными действия МУП "Земельная палата", выразившиеся в изготовлении землеустроительной документации с нарушением требований законодательства, а также признать незаконными материалы межевания по земельному участку по адресу г. Ставрополь, пер. Буйнакского,41, обязать ответчиков провести землеустроительные работы на земельном участке, с учетом интересов смежных землепользователей и определить порядок совместного использования подъездной дороги.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.07г. в удовлетворении исковых требований предпринимателю Айдемировой Р. З. о признании недействительным постановления главы г. Ставрополя N 2522 от 27.07.2005 г., а также о признании незаконными действий МУП "Земельная палата" г. Ставрополь, выразившиеся в изготовлении землеустроительной документации с нарушением требований законодательства, а также о признании незаконными материалов межевания по земельному участку, расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. Буйнакского 41 и об обязании администрации г. Ставрополя и МУП "Земельная палата" г. Ставрополь провести землеустроительные работы на земельном участке с учетом интересов смежных землепользователей и определить порядок совместного пользования подъездной дорогой отказано, в остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Принимая решение, суд исходил из того, что дополнительное соглашение к договору аренды N 904 от 12 июля 2001 между Комитетом по управлению имуществом г. Ставрополя и ИП Айдемировой Р.З. является ничтожной сделкой, как несоответствующей требованиям статей 6, 22, 29, 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ, статьи 18 Градостроительного кодекса РФ, статьи 610 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец Айдемирова Р.З. не подтвердила факт наличия прав на земельный участок после 19 апреля 2004 г., не подтвердила, какие именно права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности нарушены оспариваемым постановлением.

Не согласившись с решением, ИП Айдемирова Р.З. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования ИП Айдемировой Р.З. удовлетворить, ссылаясь на то, что в нарушение принципов равноправия и состязательности, суд по собственной инициативе признал недействительной сделку, хотя такое требование в рамках рассмотрения дела ответчиком не заявлялось и не было предметом рассмотрения. В решении суда требования, заявленные ИП Айдемировой, не рассмотрены, не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решение; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Только в случае установления этих обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.

Как видно из содержания приведенных норм процессуального права условиями для признания ненормативного акта недействительным, которые должны быть в наличии одновременно, являются - его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание им иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из заявленных исковых требований основным является требование о признании Постановления главы города Ставрополя недействительным, иные требования являются производными от него, поэтому истец обязан был доказать суду нарушение обжалуемым ненормативным актом его прав и законных интересов.

В исковом заявлении индивидуального предпринимателя имеется ссылка на несоответствие Постановления главы города Ставрополя установленному Земельным Кодексом РФ порядку предоставления участка и целям, однако, ссылка на нарушение предусмотренных законом прав и законных интересов предпринимателя отсутствует.

Утверждение о том, что имело место нарушение прав и интересов Айдемировой Р.З. как смежного землепользователя, основано на Положении о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 г. N 105.

Однако, как видно из содержания приведенного Положения, им регулируются правоотношения, возникающие не при предоставлении земельных участков, что является содержанием обжалуемого постановления, а при межевании, которое следует за предоставлением.

Действия уполномоченных на то лиц по межеванию земельного участка, предоставленного ООО "Фирма"Экватор-плюс", Айдемировой Р.З. основаны на исполнении обжалуемого постановления, иных утверждений о нарушении ее прав, Айдемирова Р.З. суду не заявила, а потому суд правильно не усмотрел оснований для признания постановления Главы города Ставрополя о предоставлении земельного участка юридическому лицу недействительным.

При этом из мотивировочной части решения суда следует исключить выводы о том, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему, заключенные администрацией города Ставрополя и ИП Айдемировой Р.З. являются ничтожными, поскольку они сделаны судом преждевременно, до признания этой сделки недействительной в установленном законом порядке. Тем более, что арбитражный апелляционный суд дал иную оценку указанным действиям сторон.

Доводы жалобы о несоответствии решения суда первой инстанции требованиям закона - ст.34 ЗК РФ не может являться основанием к его отмене, поскольку указанной нормой регулируются правоотношения по предоставлению земельных участков гражданам, а не юридическим лицам. ООО "Фирма "Эквартор-Плюс" является юридическим лицом, а, следовательно, положения указанной нормы права на нее не распространяются, на что правильно было указано в решении суда первой инстанции.

Необоснованной является и ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение предварительных процедур предоставления земельного участка, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае право на спорный земельный участок администрацией обществу было предоставлено в связи с приобретением прав на недвижимое имущество, расположенное на участке, находящимся рядом со спорным, и он необходим собственнику для осуществления целей производственной деятельности.

Кроме того, как установлено судом в процессе межевания спорного участка его границы были согласованы, в том числе и с истцом. При этом истец указала на необходимость заключения договора о совместном пользовании проезжей дороги.

Однако, в установленном законом порядке истец не обращалась с предложением к обществу о заключении договора и не получала отказа в этом.

Иные действия, которые обжалованы истцом, как правильно установлено судом, не могут являться предметом обжалования в силу закона, а потому производство в этой части правильно прекращено судом в связи с невозможностью их рассмотрения в арбитражном судопроизводстве.

Руководствуясь ст.ст.266, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.07 г. по делу N А63-9403/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А.Параскевова

Судьи

А.П.Баканов З.М.Сулейманов