Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 03АП-4383/13

г. Красноярск

11 ноября 2013 г.

Дело N А69-1370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Аитовой М.А., на основании паспорта,

от ответчика (Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва): Сарыглар А.О., представителя по доверенности от 10.06.2013 N 17/12/07/2780-РМ, Чыпсынак Н.К., представителя по доверенности от 11.01.2013 N 17/12/07/64-АД,

при участии, находясь в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от ответчика (Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва): Тамаа Н.М-Д., представителя по доверенности от 09.07.2013 N 14/12/07/2768-ГМ,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" июня 2013 года по делу N А69-1370/2013, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Аитова Марина Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонному отделу судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - межрайонный отдел, ответчик) о признании недействительными постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 24.05.2013; постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 26.05.2013 и постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 30.05.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле по Республике Тыва (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июня 2013 года заявление удовлетворено, признаны недействительными постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 24.05.2013; постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счету должника от 26.05.2013 и постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 30.05.2013, а действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва незаконными. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Аитовой М.А.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее УФССП РФ по РТ) обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что о возбуждении исполнительного производства предприниматель извещена надлежащим образом, оспариваемые постановления соответствуют закону и прав и законных интересов предпринимателя не нарушают.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предприниматель ссылается на ненадлежащее извещение о возбуждении исполнительного производства (постановление о возбуждении исполнительного производства получено только 03.06.2013), в связи с чем денежные средства, находящие на счету в банке, на который перечислялась заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности, на основании оспариваемых постановлений взысканы незаконно; предприниматель лишилась возможности получать пенсию за два месяца.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Индивидуальный предприниматель Аитова Марина Анатольевна заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на апелляционную жалобу, а именно: копии жалобы в УФССП РФ по РТ от 04.06.2013; копии постановления о приостановлении рассмотрения жалобы; копии трудового договора N 8/09 от 06.04.2009; копии платежного поручения N 1264 от 28.05.2013; копии справки (ЦВЭК) ВК N 93 от 13.05.2013 о состоянии здоровья.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснительного письма почтальона от 16.05.2013.

Протокольным определением от 06.11.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное индивидуальным предпринимателем Аитовой Мариной Анатольевной ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы. Также судом вынесено протокольное определение от 06.11.2013 о приобщении к материалам дела объяснительного письма почтальона от 16.05.2013, поскольку ходатайство о его приобщении заявлялось ответчиком в суде первой инстанции и необоснованно отклонено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г. Кызыле Республики Тыва от 26.04.2013 N 01801890002538 с индивидуального предпринимателя Аитовой Марины Анатольевны взыскана задолженность по страховым взносам и пени в размере 19 450 рублей 54 копейки.

На основании указанного постановления 14.05.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Сарыглар Аяной Откуновной вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12426/13/02/17 о взыскании с должника - Аитовой Марины Анатольевны задолженности по страховым взносам и пени в размере 19 450 рублей 54 копейки. Указанным постановлением должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительных производств добровольно исполнить требования исполнительного документа.

24 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

26 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства индивидуального предпринимателя Аитовой М.А., находящиеся на счете в Тувинском филиале ОАО "Россельхозбанк", за исключением видов доходов, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

28 мая 2013 года со счета индивидуального предпринимателя Аитовой М.А. списаны денежные средства в размере 19 450 рублей 54 копейки и перечислены на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва.

Постановлением от 30.05.2013 судебный пристав-исполнитель Сарыглар А.О. распределила поступившие денежные средства в размере 19 450 рублей 54 копейки и перечислила в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Кызыле Республики Тыва в счет погашения долга должника - индивидуального предпринимателя Аитовой М. А.

31 мая 2013 года исполнительное производство N 12426/13/02/17 окончено фактическим исполнением.

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

С учетом правил распределения бремени доказывания соответствие оспариваемого ненормативного акта (решения, действий, бездействия) закону или иным нормативным правовым актам доказывает орган, осуществляющий публичные полномочия, а нарушение прав и охраняемых законом интересов доказывает лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

С учетом заявления об изменении предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 87) предпринимателем оспариваются следующие постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва:

- постановление от 24.05.2013 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника;

- постановление от 26.05.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника;

- постановление от 30.05.2013 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии доказательств вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для совершения таких исполнительных действий как взыскание с индивидуального предпринимателя Аитовой М.А. задолженности по страховым взносам и пени в размере 19 450 рублей 54 копейки, предприниматель была лишена возможности исполнить требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 3).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве не установлено требование о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а предусмотрено требование о направлении указанного постановления должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. При этом, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Законом об исполнительном производстве не предусмотрено требование о возможности применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения только после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 14.05.2013 (л.д. 12) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 12426/13/02/17 о взыскании с предпринимателя задолженности по страховым взносам и пени в размере 19 450 рублей 54 копейки на основании постановления государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г. Кызыле Республики Тыва от 26.04.2013 N 01801890002.

Доводов о незаконности возбуждения исполнительного производства указанным постановлением предпринимателем не заявлено.

Указанное постановление от 14.05.2013 о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес предпринимателя и получено им 03.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 55-56) и предпринимателем не оспаривается. Следовательно, судебным приставом-исполнителем выполнено требование части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом, как указано ранее, дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не имеет правового значения для дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по вызову должника: вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2013 должнику направлено извещение на 21.05.2013 (л.д. 54), которое оставлено судебным приставом-исполнителем по месту жительства предпринимателя, о чем составлен акт от 24.05.2013 (л.д. 67).

С учетом изложенного, доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

После возбуждения исполнительного производства 14.05.2013 судебным приставом исполнителем совершены следующие меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

24 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, которое направлено в Управление Пенсионного фонда по г. Кызылу. В постановлении указано производить удержание ежемесячно в размере 50% от дохода должника в 3-дневный срок со дня выплаты дохода. При этом, обращение взыскания за счет пенсии предпринимателя не производилось, указанное постановление 30.05.2013 отменено. Следовательно, сам по себе факт вынесения постановления от 24.05.2013 прав и законных интересов предпринимателя не нарушает.

С учетом изложенного, довод о том, что предприниматель лишилась возможности получать пенсию за два месяца, отклоняется как несоответствующий материалам дела и документально не подтвержденный.

В связи с поступлением судебному приставу-исполнителю сведений из банка о наличии у предпринимателя расчетного счета, 26 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства предпринимателя, находящиеся на расчетном счете в Тувинском филиале ОАО "Россельхозбанк", за исключением видов доходов, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

28 мая 2013 года со счета предпринимателя списаны денежные средства в размере 19 450 рублей 54 копейки и перечислены на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва;

30.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении поступивших денежных средств в размере 19 450 рублей 54 копейки и перечислении взыскателю в счет погашения долга должника - индивидуального предпринимателя Аитовой М.А.;

31 мая 2013 года исполнительное производство N 12426/13/02/17 окончено фактическим исполнением.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве не предусматривает исключений в отношении взыскания денежных средств с расчетного счета предпринимателя. Следовательно, доводы предпринимателя о том, что судебном приставом-исполнителем незаконно на основании оспариваемых постановлений обращено взыскание на денежные средства, находящие на счете в банке, на который перечислялась заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности, не соответствуют вышеизложенным нормам материального права.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не известил предпринимателя о совершении исполнительных действий 24.05.2013, 26.05.2013 и 30.05.2013, затрагивающих его имущественные права, основан не неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статья 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данной статье приведен перечень исполнительных действий.

Вместе с тем, оспариваемые постановления от 24.05.2013, 26.05.2013 и 30.05.2013 не относятся к исполнительным действиям в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а являются мерами принудительного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не обязан был вызывать должника для участия при вынесении указанных постановлений. При этом, предприниматель извещена о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника; указанное постановление направлено в адрес предпринимателя 27.05.2013 и получено 03.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 21-22).

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2013 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника; от 26.05.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника; от 30.05.2013 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, соответствуют Закону об исполнительном производстве, прав и законных интересов предпринимателя не нарушают.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" июня 2013 года по делу N А69-1370/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова