Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 08АП-8568/13

город Омск

11 ноября 2013 г.

Дело N А70-5151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8568/2013) открытого акционерного общества "Тюменьводхоз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2013 по делу N А70-5151/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тюменьводхоз" (ОГРН 1117232009941, ИНН 7204164673) к Комитету по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области об оспаривании предписания N 1 от 12.04.2013,

при участии в деле в качестве третьего лица - Прокуратуры Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменьводхоз" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры Тюменской области - Третьяков С.С. по судебному поручению N 8-996-2013 от 24.10.2013 и доверенности N 8-996-2013 от 05.11.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании удостоверения,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменьводхоз" (далее - ОАО "Тюменьводхоз", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным предписания N 1 от 12.04.2013.

Определением суда от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2013 по делу N А70-5151/2013 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Тюменьводхоз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное толкование судом норм материального права. Так, по мнению заявителя, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только одна форма понуждения к заключению договора - в судебном порядке, в связи с чем выданное предписание N 1 от 12.04.2013, которым в том числе предписано в срок до 20.05.2013 направить в Комитет подписанный экземпляр охранного обязательства собственника культурного наследия от 14.02.2012 N390, является недействительным.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Прокуратуры Тюменской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет и ОАО "Тюменьводхоз", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Представитель Прокуратуры Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя Прокуратуры Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.03.2013 в Комитет поступило обращение гражданина о возникновении угрозы причинения вреда зданию, расположенному по адресу: г.Тюмень, ул.Ленина,10.

Комитетом на основании приказа от 10.04.2013 N 4-п, по согласованию с прокуратурой Тюменской области, в отношении ОАО "Тюменьводхоз" в период с 11 по 12 апреля 2013 года проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт N 9 от 12.04.2013, в присутствии генерального директора Общества. В ходе проверки было установлено, что объект культурного наследия регионального значения, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Ленина, 10, находится в собственности ОАО "Тюменьводхоз" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2011 серия 72 НЛ N 951503, в хозяйственных целях не используется, объект нуждается в срочном проведении ремонтно-восстановительных работ.

В связи с чем, Обществу было выдано предписание N 1 от 12.04.2013, что послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Не согласившись с предписанием N 1 от 12.04.2013, ОАО "Тюменьводхоз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

07.08.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 73-ФЗ объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, документов, указанных в статье 17 этого закона.

Пунктом 8 статьи 18 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с этим законом.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, объект в зависимости от своей исторической, культурной и художественной ценности может иметь признаки объекта культурного наследия вне зависимости от включения его в реестр.

Из материалов дела видно, что ОАО "Тюменьводхоз" является собственником объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Ленина, 10 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2011 серия 72 НЛ N 951503).

При этом данный объект является памятником истории и культуры и считается включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия независимо от его фактической регистрации в реестре. Что подтверждается охранным обязательством N 100 от 22.01.2007, подписанным государственным лечебно-профилактическим учреждением Тюменской области "Областная клиническая больница N 2".

В соответствии с преамбулой Закона N 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия, государственная охрана этих объектов является одной из приоритетных задач органов государственной власти.

Для достижения этих задач Законом N 73-ФЗ предусмотрен особый порядок владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия, включающий требования по своевременному проведению реставрационных, ремонтных и иных работ. Согласно пункту 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами арбитражного суда о том, что к рассматриваемым правоотношениям должны применяться положения Закона N 73-ФЗ.

Так, из преамбулы Закона N 73-ФЗ следует, что объекты культурного наследия народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. Закон N 73-ФЗ регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель 09.02.2012 обратился в Комитет с письмом N 13 от 09.02.2012 об оформлении охранного обязательства на здание, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Ленина,10 (л.д. 54).

Согласно пунктам 2.21, 2.27 постановления Правительства Тюменской области от 23.05.2005 N 41-п "Об утверждении Положения о комитете по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области" Комитет является уполномоченным органом в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия и вправе издавать предписания об устранении нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания положениям действующего законодательства Российской Федерации и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем иных доводов и доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого Предписания является обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2013 по делу N А70-5151/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер