Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 07АП-8784/13

г. Томск

7 ноября 2013 г.

Дело N А27-7527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.Е. Захарчука, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Боровково" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2013 г. по делу N А27-7527/2013 (07АП- 8784/13) (судья О. М. Засухин)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" (город Бийск, Алтайский край)

к обществу с ограниченной ответственностью "БОРОВКОВО" (село Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область) о взыскании 8 444 331 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бийский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "БОРОВКОВО" (далее - ООО "БОРОВКОВО") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 440 605 руб. 17 коп., 322 030 руб. 26 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БОРОВКОВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оставить исковое заявление ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает, что сумма взыскиваемой пени подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, считает, что истцом нарушен п. 7.1 договора поставки и не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, на основании чего исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 26.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13.02.2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Бийский комбинат хлебопродуктов" (поставщик) (впоследствии открытое акционерное общество "Бийский комбинат хлебопродуктов") и обществом с ограниченной ответственностью "БОРОВКОВО" (покупатель) был заключен договор поставки комбикормов N 7Б/09/К, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить комбикорм для свиней покупателя (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствие с условиями договора.

Согласно пункту 3.5 договора отгрузка товара осуществляется в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных.

Дополнительным соглашением от 07.05.2010 года стороны предусмотрели отсрочку по оплате каждой партии поставляемого товара в 27 календарных дней с момента поставки.

В ходе исполнения обязательств по договору поставщик передал покупателю комбикорм, что подтверждается товарными накладными.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2013 года, подтверждающий факт наличия задолженности.

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки у него образовалась задолженность перед истцом по оплате полученного товара в размере 6 440 605 руб. 17 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки, передачи товара и наличие задолженности в сумме 6 440 605 руб. 17 коп подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости просроченного по сроку оплаты товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости просроченного по сроку оплаты товара.

Расчет неустойки в сумме 322 030 руб. 26 коп. судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик требование о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения доводов апелляционной жалобы в части снижения размера пени.

Следует отметить, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была применена статья 333 ГК РФ является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не нашел подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Между тем, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчику претензии от 12.02.2013 (т. 1 л. д. 65).

Доказательства направления представлены в материалы дела (т. 1 л. д. 63 -64).

Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать претензионный порядок не соблюденным.

В целом доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Поскольку апеллянтом не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года, в соответствии с которым ООО "БОРОВКОВО" предлагалось представить до дня судебного заседания доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Кемеровской области от 26.08.2013 г. по делу N А27-7527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Боровково" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук Л.Е. Лобанова