Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 08АП-7281/13

город Омск

11 ноября 2013 г.

Дело N А70-1630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7281/2013) открытого акционерного общества "По монтажу энергетического оборудования в Сибири Нижневартовскэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2013 года по делу N А70-1630/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРИКС" (ОГРН 1032401499107; ИНН 2457054048; место нахождения: Красноярский край, г. Норильск, ул. Талнахская, 10, 5) к открытому акционерному обществу "По монтажу энергетического оборудования в Сибири Нижневартовскэнергомонтаж" (ОГРН 1028601868283; ИНН 8620011737; место нахождения: г. Москва, ул. Полбина, 35Г, помещение I-20а, комната 37), при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ОГРН 1052457013476; ИНН 2457058356; место нахождения: Красноярский край, г. Норильск, ул. Ветеранов, 19), о взыскании 25 472 085 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОРИКС" - генерального директора Глушенкова Ю.С. согласно решению учредителя N 02/08 от 28.12.2008, приказу о переводе работника N 340/1 от 01.11.2008,

от открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" - представителя Черных Е.И. по доверенности N НТЭК-32/17 от 01.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от открытого акционерного общества "По монтажу энергетического оборудования в Сибири Нижневартовскэнергомонтаж" - представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРИКС" (далее - ООО "ОРИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "По монтажу энергетического оборудования в Сибири Нижневартовскэнергомонтаж" (далее - ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж", ответчик) о взыскании 25 442 085 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее - ОАО "НТЭК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2013 по делу N А70-1630/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж" в пользу ООО "ОРИКС" взыскано 25 442 085 руб. 57 коп. долга, 150 210 руб. 43 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалы дела представлены документы, составленные и подписанные исключительно между истцом и третьим лицом. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательство расчета иска и обоснованности применяемых цен на выполненные работы. Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства наступления обязанности ответчика произвести платежи в адрес ООО "ОРИКС", работа выполнены не полностью и ненадлежащим образом. Указывает на чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя.

ООО "ОРИКС" и ОАО "НТЭК" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ОРИКС" и ОАО "НТЭК" высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для выполнения в полном объеме ремонтной программы 2012 года ОАО "НТЭК" в письме N НТЭК-04/8609 от 18.06.2012 согласовало ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж" привлечение в качестве субподрядчика ООО "ОРИКС" (том 2 л. 35).

С сопроводительным письмом N 60 от 20.06.2012 ответчик направил в адрес истца перечень работ, подлежащих выполнению на объектах структурных подразделений ОАО "НТЭК" (том 3 л. 135-143).

Ответчик направил ООО "ОРИКС" гарантийные письма от 03.09.2012 N N 37/12-НЭМ, 38/12-НЭМ, 39/12-НЭМ, в которых сообщил, что проект договора субподряда между сторонами находится на стадии согласования, будет распространять свои условия на отношения сторон, возникшие с 06.06.2012, гарантировал произвести оплату выполненных работ по ремонту основного энергетического оборудования, на объектах ОАО "НТЭК" в 4 квартале 2012 года в течение 30 рабочих дней с момента получения счета и счета-фактуры (при условии получения оплаты за выполненные работы от заказчика), выставленных на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (том 1 л. 46-52)

Как указывает истец, ООО "ОРИКС" выполнило как субподрядчик ремонтные работы основного и вспомогательного оборудования на объектах, принадлежащих ОАО "НТЭК", в подтверждение чего, в материалы настоящего дела представлены акты о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N N 003629, 004567, 005651, 005653, 005882, 005883, 005990, 005893-005896, 006017, 006257, 006258; от 30.09.2012 NN 845202, 854225, 858705, 858710, 874787, 874788; от 31.12.2012 NN 006345, 006346, 006352, 006737, 006758, 006759, на общую сумму 25 442 085 руб. 57 коп. (том 2 л. 36-127).

Поскольку ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, ООО "ОРИКС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Письменный договор в форме единого документа, подписанного сторонами, на выполнение работ по ремонту основного энергетического оборудования ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3 на объектах принадлежащих ОАО "НТЭК" в спорный период, ООО "ОРИКС" и ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж" не заключался.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в данном случае факт сбережения ответчиком имущества за счет истца определяется на основе установления факта выполнения ООО "ОРИКС" субподрядных работ, к данным правоотношениям применяются положения о подряде.

Поэтому бремя доказывания существенных для дела обстоятельств должно распределяться таким образом, что истец в рамках настоящего иска должен доказать факт обогащения ответчиком за свой счет и размер неосновательного обогащения, а ответчик - отсутствие для себя потребительской ценности выполненных работ.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта передачи генподрядчику работ на общую сумму на общую сумму 25 442 085 руб. 57 коп. истец представил акты о приемке выполненных работ, подписанные ООО "ОРИКС" в одностороннем порядке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

ОАО "НТЭК" (заказчик) и ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж" (подрядчик) заключены договоры: от 27.12.2011 N НТЭК-32-997/11, от 07.09.2012 N НТЭК-32-777/12, от 14.09.2012 N НТЭК-32-795/12, от 02.11.2012 N НТЭК-32-924/12 (том 3 л. 9-16, 18-25, 28-35, 37-45) по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы на объектах заказчика в соответствии с приложениями N 1 к договорам. В соответствии с представленными в материалы дела приложениями N 1 к названным договорам, ремонтные работы должны были производится на объектах заказчика: ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3.

Из материалов дела следует, что для исполнения своих обязательств по договорам с ОАО "НТЭК", подрядчик (ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж") привлек субподрядчиков, в том числе, ООО "ОРИКС", согласовав привлечение последнего с заказчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пояснениями третьего лица, данными в отзыве и дополнении к нему, подтвержденными представителем ОАО "НТЭК" в заседании суда апелляционной инстанции, опровергаются возражения ответчика о ненадлежащем и неполном выполнении ООО "ОРИКС" ремонтных работ на объектах заказчика: ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3.

Мотивы отказа от подписания актов приемки работ, выполненных истцом, ответчиком не подтверждены какими-либо доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Факт выполнения работ на объектах третьего лица ООО "ОРИКС" подтверждается представленными в материалы настоящего дела техническими отчетами по режимно-эксплуатационной наладке, журналами регистрации выдачи нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности, а также приказами о назначении (том 4 л. 1-142, том 5 л. 1-150, том 6 л. 1-72).

Потребительская ценность работ, выполненных истцом, заключается в использовании заказчиком (ОАО "НТЭК") их результатов.

Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что работы, перечисленные ООО "ОРИКС" в односторонних актах, не выполнены, либо выполнены иным лицом.

С учетом возмездного характера отношений между сторонами - субъектами предпринимательской деятельности, затраты истца на выполнение работ подлежат возмещению ответчиком.

Доказательства того, что стоимость работ, обозначенных в актах, представленных истцом, составляет иную сумму, по сравнению с указанной в этих актах, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представил.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

При отсутствии между сторонами договорных отношений, истец должен доказать факт выполнения работ по просьбе заказчика, их состав, объем, стоимость, путем представления соответствующих доказательств, из которых бы следовало какие конкретно им были выполнены строительно-монтажные работы.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ позволяют определить, какие именно виды работ выполнены ООО "ОРИКС", их объем и стоимость.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда" разъяснено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, то есть имеют для него потребительскую ценность.

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Следовательно, обратившись в суд с иском на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, истец избрал верный способ защиты нарушенного права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ОРИКС" в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 07.02.2013, по условиям которого ООО "ОРИКС" (клиент) поручил, а гражданин Кузьмук С.А. (исполнитель) принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по разрешению гражданско-правового спора в Арбитражном суде Тюменской области, возникшего между клиентом и ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж" по факту взыскания дебиторской задолженности за выполненные ремонтные работы (том 3 л. 50-52).

В соответствии с пунктом 3 договора возмездного оказания услуг от 07.02.2013 стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру N 37 от 07.02.2013 гражданин Кузьмук С.А. получил от истца денежные средства в размере 30 000 руб. (том 3 л. 51).

Факт оказания представителем Кузьмук С.А. соответствующих услуг ООО "ОРИКС" подтверждается материалами дела.

Доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы ООО "ОРИКС" на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2013 года по делу N А70-1630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева