Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 05АП-10986/13

г. Владивосток

11 ноября 2013 г.

Дело N А59-2399/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-10986/2013

на решение от 06.08.2013

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-2399/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа (ИНН 6504002449, ОГРН 1066504007602, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.05.2006)

об оспаривании постановления государственного инспектора отдела теплотехнического надзора Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6501026709, ОГРН 1026500534268, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002) о назначении административного наказания от 29.05.2013 N 06-02-339(ю),

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа (далее по тексту - предприятие, заявитель, МУП "ЦРК") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2013 N 06-02-339(ю), вынесенного государственным инспектором отдела теплотехнического надзора Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Ростехнадзор, административный орган).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение суда считает незаконным и подлежащим отмене, в обоснование чего указывает, что само по себе выявление дефектов тепловых сетей не может образовать состав административного правонарушения. По мнению заявителя, административному органу следовало установить давность образования выявленных дефектов, наличие журнала текущих ремонтов и графика обхода эксплуатирующей организации, выявлялись ли ранее эти дефекты предприятием или возникли в период между последними планируемыми обходами, представляют ли выявленные дефекты опасность с точки зрения надежности эксплуатации тепловых сети и подлежат ли выявленные дефекты немедленному устранению или подлежат включению в план текущих ремонтов. Указанные обстоятельства не были установлены Ростехнадзором, как и не установлено конкретное место выявления дефектов, что не позволяет установить входит ли данный участок теплосети в зону ответственности предприятия. Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют сведения о времени совершения административного правонарушения. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании обращения гражданки Войновой Л.Н. от 28.03.2013, поручения прокуратуры Сахалинской области от 11.04.2013 N 7-340-11 административным органом совместно с Корсаковской городской прокуратурой 19.04.2013 проведена проверка магистральной теплотрассы по ул. Гвардейская и теплотрассы по ул. Парковая в г. Корсакове.

В ходе проверки было установлено, что на магистральной теплотрассе по ул. Гвардейская, проложенной надземной прокладкой, частично отсутствует тепловая изоляция, часть запорной арматуры подтекает. По ул. Парковая на теплотрассе, проложенной в каналах, также частично отсутствует тепловая изоляция, о чём составлен акт проверки от 19.04.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении заявителем пункта 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее по тексту - Правила N 115, Правила технической эксплуатации N 115).

По результатам проверки заместителем Корсаковского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.05.2013, и административное дело направлено в Ростехнадзор.

Рассмотрев материалы проверки, Ростехнадзор вынес постановление от 29.05.2013 N 06-02-339(ю) о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, и, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации тепловых энергоустановок.

Субъектом данного административного правонарушения может являться собственник указанных в статье установок, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту энергоустановок жилого здания (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплопотребляющих энергоустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 утверждены Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Из пункта 1.6 Правил N 115 следует, что надзор за соблюдением требований указанных Правил, рациональным и эффективным использованием топливно-энергетических ресурсов в организациях независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности осуществляют органы государственного энергетического надзора.

В соответствии с пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации N 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; удалять скапливающуюся в каналах и камерах воду и предотвращать попадание туда грунтовых и верховых вод; отключать неработающие участки сети; своевременно удалять воздух из теплопроводов через воздушники, не допускать присоса воздуха в тепловые сети, поддерживая постоянно необходимое избыточное давление во всех точках сети и системах теплопотребления; поддерживать чистоту в камерах и проходных каналах, не допускать пребывания в них посторонних лиц; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети; осуществлять контроль за коррозией.

Из материалов усматривается, что на дату проведения осмотра теплотрасс по ул. Гвардейская и по ул. Парковая установлено отсутствие тепловой изоляции и частичная течь запорной арматуры.

Принимая во внимание, что факт наличие данных нарушений подтверждается материалами проверки и по существу предприятием не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, нарушив положения пункта 6.2.25 Правил N 115, предприятие совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.2. Устава предприятия предметом его деятельности является обеспечение населения Корсаковского городского округа услугами теплоснабжения. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что субъектом ответственности выявленного административного правонарушения является заявитель, соответствует материалам административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что МУП "ЦРК" не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства о технической эксплуатации тепловых сетей, суд приходит к выводу, что факты совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и вина предприятия в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что административным органом не устанавливалась давность образования выявленных дефектов, наличие журнала текущих ремонтов и графика обхода эксплуатирующей организации, а также не исследовалось, насколько выявленные дефекты опасны с точки зрения надежности эксплуатации тепловых сетей со ссылкой на пункт 6.2.26 Правил N 115, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку административным органом в действиях предприятия установлены нарушения требований пункта 6.2.25 Правил технической эксплуатации, что само себе образует состав правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о неустановлении конкретного места выявления дефектов, что не позволяет установить, входит ли данный участок теплосети в зону ответственности предприятия, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен. Так, и при составлении акта проверки от 19.04.2013, и при вынесении прокуратурой постановления от 07.05.2013 о возбуждении административного дела, представителями предприятия каких-либо возражений о том, что проверяемые участки теплотрассы не входят в зону объектов, содержанием которых оно занимается, не заявлялось. При этом проверка была проведена с участием представителей заявителя.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что Ростехнадзором были соблюдены требования законодательства об извещении предприятия о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Ссылка предприятия на то, что в материалах дела не указано время (час., мин.) совершения вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательная, поскольку заявителю вменяется несоблюдение правил технической эксплуатации тепловых установок, что является длящимся административным правонарушением, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Соответственно, в спорной ситуации имеет значение время обнаружения выявленного правонарушения, что совпадает со временем проведения проверки 19.04.2013.

Указание предприятия на то, что в мотивировочной части постановления административный орган указал на признаки административного правонарушения в действиях и.о. директора МУП "ЦРК", тогда как фактически привлек к ответственности юридическое лицо, обоснованно было отклонено судом первой инстанции.

Так, анализ материалов административного дела и оспариваемого постановления показывает, что дело было возбуждено и рассматривалось в отношении предприятия. Кроме того, как справедливо заметил суд первой инстанции, вина юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от вины его должностных лиц либо его представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного административного правонарушения. В этой связи указание в мотивировочной части на вину должностного лица нельзя расценить как существенное нарушение, повлекшее неустранимые сомнения в виновности МУП "ЦРК".

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, Ростехнадзором также соблюдены.

Анализ наложенного на предприятие штрафа показывает, что с учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, тем более, что данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на основании части 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал предприятию в признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2013 по делу N А59-2399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова