Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2008 г. N КГ-А40/1417-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы в связи с недоказанностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2008 г. N КГ-А40/1417-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСО" (далее - ООО "ЭСО") обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с иском о взыскании 4.445.193 руб. задолженности за выполненные работы и 444.519 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Исковые требования мотивированы недопустимостью одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "ТехноЦентр" (далее - ЗАО "ТехноЦентр") и Московская железная дорога - филиал ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 г., в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "ЭСО" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил подлежащие применению правовые нормы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО "ЭСО" и ЗАО "ТехноЦентр" и Московская железная дорога, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд установил, что истец в качестве основания иска ссылается на устную договоренность с ответчиком на производство работ, наличие сметы на монтаж комплекса от 23.09.2005 г. на сумму 6.645.193 руб., рассмотренную и согласованную отделом экспертизы проектов и смет НКС Московской железной дороги, акт приемки работ от 01.09.2005 г., частичную оплату ответчиком работ на сумму 2.200.000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, поставка моечного комплекса КМП-2005 для нужд Локомотивного депо Вязьма Московской железной дороги осуществлена ЗАО "ТехноЦентр" на основании договора от 20.05.2005 г. N Д 555 Т/НЮ.

По условиям договора ЗАО "ТехноЦентр" обязалось изготовить и поставить на предприятие Московской железной дороги моечный проходной комплекс КМП-2005, а ОАО "РЖД" принять и оплатить нестандартное оборудование.

Суд установил, что ООО "ЭСО" выставило ЗАО "ТехноЦентр" счета на моечный комплекс на сумму 2.200.000 руб., указанные счета были оплачены. Таким образом, как правильно указал суд, все расчеты за моечный комплекс, поставленный для локомотивного депо Вязьма, велись между истцом и ЗАО "ТехноЦентр".

Доказательств того, что между ответчиком и истцом существовали договорные отношения не представлено, кроме того, не представлено ни счетов, ни платежных поручений, выставленных истцом ответчику.

При таком положении кассационная инстанция находит вывод суда о недоказанности исковых требований соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Кроме того, суд на основании п. 2 ст. 110 АПК РФ правомерно отказал во взыскании с ответчика 444.519 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 сентября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 ноября 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25172/07-34-177 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭСО"- без удовлетворения.