Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. N 01АП-461/07

г. Владимир

11 апреля 2007 г.

Дело N А38-2841-8/243-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Максимовой М.А., при ведении протокола помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Марагрострой", г. Йошкар-Ола,

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2006 по делу N А38-2841-8/243-06, принятое судьей Волковой А.И.,

по иску открытого акционерного общества "Марагрострой", г. Йошкар-Ола

к Министерству физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола,

о расторжении договора безвозмездного пользования и возврате имущества

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 82709);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 82708);

установил.

Открытое акционерное общество "Марагрострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Министерству физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл о расторжении договора безвозмездного пользования от 03.12.2001 и о возврате имущества.

Исковые требования основаны на статьях 309, 689, 695, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий спорного договора, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать.

Решением от 21.12.2006 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении иска отказал ибо не нашел оснований для применения статей 450 и 698 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Открытое акционерное общество "Марагрострой", не согласившись с принятым решением от 21.12.2006 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд безосновательно признал довод истца о том, что ответчиком не выполняются обязательства по проведению текущего и капитального ремонта необоснованным. Указывает, что представленные ответчиком в материалы дела документы не соответствуют требованиям закона и их содержанию.

Заявитель считает, что судом неверно истолкованы статьи 450, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Законом не предусмотрена обязанность сторон при заключении договора безвозмездного пользования согласовывать порядок, сроки, стоимость текущего и капитального ремонта.

Кроме того, заявитель указывает, что право распоряжаться принадлежит собственнику, который может предоставить в пользование третьим лицам спорный объект. Однако данного распоряжения он не давал, в связи, с чем показания свидетеля Токарева В.И. считает заведомо ложными.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судом установлено.

03.12.2001 между ОАО "Марагрострой" (ссудодатель) и Министерством физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования зданием, по условиям которого последнему передано в безвозмездное временное пользование здание спортзала с подвалом, общей площадью 1677, 2 квадратных метров, в том числе подвал 272,3 квадратных метров, находящееся на земельном участке площадью 2804 квадратных метров, по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Эшпая, 135А, для использования в целях проведения учебно-тренировочной работы с учащимися учреждений дополнительного образования спортивной направленности, для организации и проведения физкультурно-оздоровительных и спортивно-массовых мероприятий, а также других задач, возложенных на Министерство.

Срок пользования определен сторонами на 30 лет с 03.12.2001 по 02.12.2031.

Здание спортзала передано ответчику по акту от 07.12.2001.

Согласно пункту 4.2. договора от 03.12.2001 ссудополучатель обязан содержать здание в полной исправности (производить текущий и капитальный ремонт здания) и соответствующем санитарном состоянии; нести все расходы по содержанию комплекса (эксплуатационные расходы, расходы по тепло-, электроэнергии, коммунальные услуги и др. расходы, необходимые для содержания комплекса; принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерный систем здания: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.

В течение марта-июля 2006 года истец обращался к ответчику с письмами, в которых предлагалось погасить задолженность по арендной плате за земельный участок, находящийся под зданием, налог на имущество, определив данные выплаты как расходы по содержанию здания.

Кроме того, в данных обращениях также указывалось, что ответчиком не выполняются работы по проведению текущего и капитального ремонта здания, и предлагалось расторгнуть договор безвозмездного пользования.

Полагая, что здание, переданное в безвозмездное пользование, используется ответчиком с нарушением норм Закона и договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор безвозмездного пользования может быть досрочно расторгнут в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи, не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии, существенно ухудшает состояние вещи либо без согласия ссудодателя передает вещь третьему лицу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на неосуществление текущего и капитального ремонта опровергается материалами дела, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о разрушении или существенном ухудшении имущества. Акты обследования технического состояния здания от 27.04.2006, 03.05.2006, от 26.07.2006 не могут быть приняты в качестве доказательств, так как они составлены истцом в одностороннем порядке без уведомления и без участия ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по поддержанию здания в надлежащем техническом состоянии, а именно договор подряда от 01.01.2002 (т.2 л.д. 21-38, 105-113); локальный сметный расчет; акт приемки работ и справка о стоимости работ.

Пункт 5.4. спорного договора безвозмездного пользования устанавливает, что договор может быть, досрочно расторгнут по инициативе ссудодателя в случае умышленного ухудшения ссудополучателем состояния здания или использования здания не в соответствии с пунктом 1.1. договора.

Истцом доказательств совершения ответчиком действий по ухудшению состояния здания или использования его не по целевому назначению, указанному в договоре в материалы дела не представлено.

Использование здания в соответствии с условиями договора подтверждается представленными ответчиком расписаниями занятий, из которых следует, что в течение 2005-2006 годов в спортивном зале "Смена" ежедневно проводятся занятия СДЮШОР по футболу разных возрастных групп, которые запланированы на 2007 год.

Таким образом, здание используется ответчиком в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела видно, что истец предлагал расторгнуть договор и в связи с тем, что одно помещение площадью 30 квадратных метров в здании спортзала, по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Эшпая, 135 А, сдано в безвозмездное пользование общественной организации инвалидов "Ива" без согласования с ОАО "Марагрострой".

По смыслу статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием досрочного расторжения договора безвозмездного пользования может стать передача без согласия ссудодателя третьему лицу всей вещи, но не его части.

Как следует из материалов дела, в данном случае третьему лицу передано одно из помещений здания, само здание спортзала осталось в пользовании Министерства. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не совершил правонарушения, установленного данной нормой права, является правомерным.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены судом правильно.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 20 от 22.01.2007 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2006 по делу N А38-2841-8/243-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Марагрострой", г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Марагрострой", г. Йошкар-Ола, из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 40 от 22.01.2007.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Большакова

Судьи

М.В.Соловьева М.А.Максимова