Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 01АП-5280/09

г. Владимир

02 декабря 2009 г.

Дело N А38-1637/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Герчикова Андрея Александровича, г.Йошкар-Ола,

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2009

по делу N А38-1637/2009, принятое судьей Казаковой В.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Марагрострой"

к индивидуальному предпринимателю Герчикову Андрею Александровичу, г.Йошкар-Ола,

о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 2 767 333 рублей 73 копеек и неосновательного обогащения в размере 122 925 рублей,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещен (уведомление N 24964); от истца - не явился, извещен (уведомление N 24955),

УСТАНОВИЛ.

Открытое акционерное общество "Марагрострой", г. Йошкар-Ола, обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Герчикову Андрею Александровичу, г. Йошкар-Ола, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 767 333 рублей 73 копеек, в соответствии с договором аренды N А59-2007 от 16.04.2007, за период с октября 2008 года по 28.07.2009; неосновательного обогащения в размере 122 925 рублей за период с 31.10.2008 по 31.03.2009.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 452, 607, 614, 650, 651, 654, 655, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате за пользование переданного ответчику нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Йошкар-Ола, ул. К.Маркса, дом 110.

Решением от 14.09.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил, взыскав с ИП Герчикова А.А. в пользу ОАО "Марагрострой" основной долг в сумме 2 767 333 рублей 73 копеек, неосновательное обогащение в размере 122 925 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 951 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Герчиков А.А., не согласившись с принятым решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.09.2009 в части, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и уменьшить сумму представительских расходов до 20 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, сумма представительских расходов в размере 70 000 рублей является завышенной и неразумной, так как несопоставима со сложностью дела и продолжительностью судебного процесса. Ответчик в суде иск признал. Заявитель также указывает на то, что определенная судом сумма расходов явно превышает стоимость оплаты данного адвоката по аналогичному делу, с участием того же истца.

ИП Герчиков А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание своего представителя. В обоснование ходатайства указывает на то, что до настоящего времени не получил определения апелляционного суда о принятии жалобы к производству, а также на рассмотрение 25.11.2009 в Йошкар-Олинском городском суде гражданского дела с его участием.

Открытое акционерное общество "Марагрострой", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение в части взыскания расходов на услуги представителя без изменения, апелляционную жалобу ИП Герчикова А.А. - без удовлетворения. При этом отмечает, что довод заявителя апелляционной жалобы о признании иска не соответствует действительности. Указывает, что при вынесении решения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя судом приняты во внимание все обстоятельства, оценены доводы ответчика. Установив, что представитель истца выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, суд, тем не менее, уменьшил их до 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.11.2009 (протокол судебного заседания от 18.11.2009).

Ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Материалы дела свидетельствуют о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте судебного разбирательства. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.10.2009 направлено в адрес заявителя по указанному им адресу и возвращено суду с отметкой органа связи "Истек срок хранения". Обоснование причин неявки в судебное заседание суд не находит уважительным.

Неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора по настоящему делу явился вопрос о взыскании арендной платы и неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Йошкар-Ола, улица Карла Маркса, д.110, переданными истцом ответчику по актам приема-передачи от 16.04.2007 и 01.04.2008, в соответствии с договором аренды N А-59/2007 от 16.04.2007 и дополнительным соглашением к нему, подписанным сторонами 01.04.2008.

С целью защиты своих интересов в суде ОАО "Марагрострой" заключило договор на оказание юридических услуг от 10.04.2009 с адвокатом Кузьминовым Владиславом Сергеевичем. По условиям договора Клиент поручил, а Адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи в суде при разрешении спора, вытекающего из правоотношений с ИП Герчиковым А.А. по договору аренды N А-59/2007 от 16.04.2007.

В соответствии с пунктом 2 договора стороны установили стоимость услуг в сумме 230 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора ОАО "Марагрострой" понесло расходы на оплату услуг представителя и заявлением от 03.09.2009 обратилось в суд об их взыскании с ИП Герчикова А.А., как неправой стороны.

Истец подтвердил свои издержки вышеуказанным договором от 10.04.2009, квитанцией об оплате услуг N 0012 от 01.09.2009.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Герчиков А.А. посчитал, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. В обоснование своих доводов указал на то, что размер гонорара адвоката Кузьминова B.C., представлявшего интересы заявителя в суде, существенно отличается от суммы, взимаемой этим же адвокатом по абсолютно аналогичному делу.

По утверждению истца, заявленный им размер расходов является разумным, соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг квалифицированных адвокатов, категории дела, его сложности, длительности процесса, объёму совершённых адвокатом действий по составлению документов, представлению интересов организации.

В обоснование сложившего в Республике Марий Эл уровня оплаты юридических услуг истцом представлены утверждённые решением Совета Адвокатской Палаты РМЭ от 25 апреля 2007 года рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами. Согласно представленному документу ставка гонорара на участие адвоката в суде первой инстанции (1 судодень) - от 5000 рублей. Как предусмотрено в примечании, допускается снижение ставок гонорара руководителем адвокатского образования.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

По правилам статьи 110 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценивая разумность размера понесенных ОАО "Марагрострой" затрат и определяя их в сумме 70 000 рублей, принял во внимание: качество составления искового заявления и дополнений к нему, представленных по делу документов и доказательств; продолжительность рассмотрения дела, по которому состоялось одно предварительное судебное заседание (15.05.2009), и три судебных заседания первой инстанции, в двух из которых объявлялись перерывы (19.06.2009, 29.06.2009-30.06.2009, 03.09.2009-07.09.2009); сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил доказательств в обоснование своих возражений. Автоматизированная копия определения Арбитражного суда РМЭ от 19.01.2009 по делу N А-38-1994/2007-10-183 (10/43/09) о взыскании с индивидуального предпринимателя Колчиной Т.В. в пользу ОАО "Марагрострой" расходов на услуги представителя в сумме 5000 рублей (т.2, л.д.87-89), на которую сослался ответчик как свидетельство чрезмерности, таковым доказательством не является. Данное определение, напротив, лишь свидетельствует о том, что ОАО "Марагрострой" оплатило услуги своего представителя исходя из аналогичных ставок по другим делам.

Иных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик суду не представил.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных ОАО "Марагрострой" расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл в части взыскания расходов на оплату услуг представителя от 14.09.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2009 по делу N А38-1637/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герчикова Андрея Александровича, г.Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова