Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 07АП-9038/13

г. Томск

08 ноября 2013 г.

Дело N А45-13417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковой Т.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Чудакова Т.Ю. по доверенности от 29.07.2013 года,

от ответчиков:

от ООО "Стадия НСК" Чудакова Т.Ю. по доверенности от 24.07.2013 года,

от Мусатова В.О.: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2013 года по делу N А45-13417/2013 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску Кузнецова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Стадия НСК", г. Новосибирск, Мусатову Владимиру Олеговичу, г. Новосибирск, о признании недействительным договора купли-продажи от 11.04.2013 года

Третье лицо: Манучерьян Артем Александрович;

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Стадия НСК" Кузнецов Алексей Александрович обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным по признаку крупности договора купли-продажи имущества (специализированных транспортных средств) от 11.04.2013 года между Мусатовым Владимиром Олеговичем (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стадия НСК", в лице Манучерьяна Артема Александровича, действующего на основании генеральной доверенности от 08 апреля 2013 года (Продавец).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2013 года производство по делу N А45-13417/2013 приостановлено до разрешения дела N А45-15552/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов Алексей Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит определение о приостановлении производства отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

По мнению апеллянта, результат рассмотрения дела N А45-15552/2013 не может повлиять на разрешение корпоративного спора, не имеет преюдициального значения.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Мусатова В.О. и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск предъявлен 30.07.2013 года участником Общества с ограниченной ответственностью "Стадия НСК" Кузнецовым Алексеем Александровичем о признании недействительной оспоримой сделки по признаку крупности.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с заявлением о дополнении оснований иска.

По мнению истца, спорный договор купли-продажи как оспоримая сделка подлежит признанию недействительным, как совершенной в отсутствие одобрения, не только по признаку крупности, но и по признаку заинтересованности, в связи с тем, что Манучерьян А.А., подписавший договор, является участником Общества с ограниченной ответственностью "Стадия НСК", а покупатель по договору Мусатов В.О. является братом матери Манучерьна А.А., что так же свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны представителя продавца и покупателя.

Считает, что данные действия следует расценивать как создание видимости частноправового спора для получения формальных оснований требовать исполнения несуществующих обязательств с целью завладения незаконного завладения денежными средствами хозяйственного общества, в том числе одним из учредителей, вопреки существующему порядку разрешения корпоративных споров в случае возникновения противоречий между участниками общества.

Между тем, 20.08.2013 года решением Западно-Сибирского независимого третейского суда по делу N КАС-2013/07-12 частично удовлетворен иск Мусатова В.О. по спору, вытекающему из договора купли-продажи имущества (специализированных транспортных средств) от 11.04.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Стадия НСК", в лице Манучерьяна Артема Александровича, действующего на основании генеральной доверенности от 08 апреля 2013 года (Продавец) и Мусатовым Владимиром Олеговичем (Покупатель).

Указанным решением взыскано с ООО "Стадия НСК" в пользу Мусатова Владимира Олеговича 10 200 000 рублей убытков, 92 000 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Удовлетворяя исковые требования в части, третейский суд пришел к выводу о несостоятельности доводов общества о заключении сделки с нарушением требований закона в отсутствие одобрения, о подписании договора неуполномоченным лицом.

ООО "Стадия НСК" подало в Арбитражный суд Новосибирской области заявление об отмене решения третейского суда от 20.08.2013 года по делу N КАС-2013/07-12.

Определением от 06 сентября 2013 года Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А45-15552/2013, назначенному к рассмотрению в судебном заседании на 01 октября 2013 года.

В обоснование заявления об отмене решения третейского суда ООО "Стадия НСК" ссылается, в том числе на отсутствие у третейского суда компетенции, поскольку третейское соглашение подписано неуполномоченным лицом, является недействительным, а также на обстоятельства, заявленные истцом в заявлении о дополнении оснований иска в подтверждении довода о ничтожности договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, исходил из невозможности его рассмотрения до принятия решения по делу N А45-15552/2013, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А45-15552/2013, будут иметь преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания и основаниям возникновения требований.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ подлежит приостановлению не любое дело, имеющее отношение к участвующим в нем лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения другого дела не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, требуя дополнить основание иска, фактически дополнительно заявляет новое требование о признании недействительной ничтожной сделки, основанное на обстоятельствах, изложенных в заявлении об отмене решения третейского суда, подлежащих исследованию и правовой оценки в порядке главы 30 АПК РФ в рамках дела N А45-15552/2013.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в силу действующего законодательства невозможно признать ничтожную сделку недействительной по признаку оспоримости, выводы суда по делу N А45-15552/2013 применительно к обоснованности доводов ООО "Стадия НСК" относительно ничтожности договора купли-продажи, имеют значение для настоящего дела, влекут юридические последствия.

По мнению суда первой инстанции, дело N А45-15552/2013, связанно с настоящим делом и имеет преюдициальное значение на предмет правомерности постановки истцом вопроса о признании недействительным спорного договора купли-продажи как оспоримой сделки, заключенной с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отсутствие одобрения, что напрямую зависит от наличия либо отсутствия у договора признака ничтожной сделки, подлежащих установлению и констатации судом в рамках дела NА45-15552/2013.

Между тем, Кузнецов Алексей Александрович не является лицом, участвующим в деле N А45-15552/2013, что исключает применение статьи 69 АПК РФ в рамках дела А45-13417/2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Кузнецов Алексей Александрович оспаривает сделку по признаку крупности.

Указанные основания не являются предметом рассмотрения арбитражного суда в деле N А45-15552/2013.

Предметом рассмотрения дела N А45-15552/2013 является требование об отмене решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 20.08.2013 года по делу N КАС-2013/07-12.

Иного необходимого и достаточного обоснования того, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела А45-13417/2013 до вступления в силу судебного акта по делу N А45-15552/2013 судом первой инстанции не приведено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2013 года по делу N А45-13417/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина