Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 07АП-7340/12

г. Томск

30 апреля 2013 г.

Дело N А45-14805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России": Лаптева О.А., доверенность от 11.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Флора" (рег. N 07АП-7340/12 (6))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013 г. по делу N А45-14805/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флора" (судья Гофман Н.В.),

(заявление конкурсного управляющего о рассмотрении разногласий в деле о банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012 года ликвидируемый должник - ООО "Фора", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.

29.12.2012 конкурсный управляющий Клемешов Олег Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий, связанных с утверждением Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 2363. В заявлении конкурсный управляющий просил суд внести в Положение следующие изменения:

1. заменить в п. 1.5 Положения слова "привлекаемая для этих целей специализированная организация - ООО "Риэт-ПРО (ИНН 4217143454, ОГРН 1124217003041)" на слова "конкурсный управляющий должника или привлекаемая им для этих целей специализированная организация аккредитованная при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий Должника".

2. заменить в п. 3.1.1. Положения слова "право на заключение договора купли-продажи имущества должника, выставленного на торги и указанного" на слова "имущество должника, указанное в".

3. дополнить п. 3.2.2 Положения после слов "(газета "Вариант")" словами "и самого должника (газета "Советская Сибирь" (г. Новосибирск)".

4. заменить в п. 3.2.3. Положения слова "регламентом системы электронных торгов, выбранной организатором торгов для проведения торгов по продаже имущества должника" на слова "на электронной площадке "Аукционы Сибири" (сайт www.ausib.ru)".

5. исключить из Положения пункт 3.3.6.

6. исключить из п.3.5.2 Положения слова "Оплата производится путем перечисления денежных средств на отдельный (специальный) банковский счет должника".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013 г. заявление удовлетворено частично: заменено в пункте 3.1.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заложенного в пользу ОАО "Сбербанк России", слова "право на заключение договора купли-продажи имущества должника, выставленного на торги и указанного в приложении N 1" на слова "имущество Должника, указанное в Приложении N 1".

Дополнить пункт 3.2.2. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заложенного в пользу ОАО "Сбербанк России", после слов "(газета "Вариант")" словами "и самого Должника (газета "Советская Сибирь" (г. Новосибирск)", ; в пункте 3.3.6 Положения изложить в следующей редакции: "Заявитель вправе отозвать заявку на участие в открытых торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в открытых торгах, направив об этом уведомление оператору электронной площадки. Изменение заявки допускается только путем подачи заявителем новой заявки в сроки, установленные настоящим Порядком, при этом первоначальная заявка должна быть отозвана. В случае если в новой заявке не содержится сведений об отзыве первоначальной заявки, ни одна из заявок не рассматривается". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Флора" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить определение в части пунктов 1.3, 3.2.3, 3.5.2 Положения.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не применил положения пункта 3 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); неверно истолковал статьи 138 этого же закона.

По мнению апеллянта, залоговый кредитор при определении порядка продажи залогового имущества не наделен правом определять ни конкретное лицо, которое будет проводить торги, ни размер его вознаграждения. Отнесение в пункте 3.2.3 положения кредитором вопроса определения электронной торговой площадке к компетенции организатора торгов не соответствует нормам закона о банкротстве, а также затрудняют контроль за проведением торгов со стороны конкурсного управляющего.

Также, по мнению апеллянта, арбитражный суд неверно отказал в исключении из положения условия о перечислении денежных средств за проданное имущество должника на отдельный (специальный) банковский счет должника.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение суда первой инстанции законно и обосновано, оснований для отмены не имеется.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Рассматривая пункт первый заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, пунктом 4 статьи 138 этого же Закона.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

В силу пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве порядок проведения торгов в электронной форме утверждается регулирующим органом (Минэкономразвития России). Как следует из содержания пункта 1.2 Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям", выбор электронной площадки относится к компетенции организатора торгов.

В пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве определены функции организатора торгов по продаже имущества должника. В частности, организатор торгов принимает заявки на участие в торгах, предложения по цене, осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия, подписывает протокол о результатах проведения торгов, уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Указанной нормой устанавливается также, что привлекаемая в качестве организатора торгов специализированная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Таким образом, законодателем установлен принцип независимости и беспристрастности организатора торгов, его незаинтересованности в их итогах.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что представленные банком предложения в части определения в качестве организатора торгов - ООО "Риэлт-ПРО" не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав залогового кредитора.

В соответствии со статьей 22 Закона о банкротстве среди правомочий саморегулируемой организации арбитражных управляющих закреплено право проводить аккредитацию операторов электронных площадок.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит указания о том, что торги в рамках дела о банкротстве должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника, и не только не запрещает, но и предоставляет залоговому кредитору право выбирать организатора торгов и оператора электронной площадки.

Таким образом, предложения залогового кредитора в части определения организатора торгов не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав залоговых кредиторов, в связи, с чем подлежат утверждению.

Данная правовая позиция поддерживается Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 10 декабря 2012 года по делу N А45-17401/2010.

В связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Податель жалобы, заявляя возражения по пятому пункту разногласия, ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены норма материального права; отнесение в пункте 3.2.3. Положения вопроса определения электронной площадки к компетенции организатора торгов не соответствует нормам Закона о банкротстве, а также затрудняет контроль за проведением торгов со стороны конкурсного управляющего, так как ему заранее не известно, на какой электронной торговой площадке будут проходить торги. Кроме того, при НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членом которой является конкурсный управляющий должника, аккредитована только одна электронная площадка - "Аукционы Сибири".

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции указывает, что пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве требует, чтобы привлекаемая в качестве организатора торгов специализированная организация не являлась заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, управляющего и был соблюден принцип независимости и беспристрастности организатора торгов.

В пункте 9 Постановления N 58 разъяснено, что основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах является, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Проверяя обоснованность возражений конкурсного управляющего на предмет наличия оснований для изменения определенного залоговым кредитором порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что положения относительно определения электронной торговой площадки, организатора торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве), подлежат утверждению в редакции, предложенной ОАО "Сбербанк России", поскольку конкурсный управляющий не обосновал свои возражения применительно к обстоятельствам, указанным в Постановлении N 58.

Правовая позиция пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве раскрывает волю законодателя, выражающуюся в том, что залоговый кредитор в рамках положений пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве вправе установить конкретные (уникальные) детали порядка и условий торгов, исчерпывающим образом (досконально) не определенные действующим законодательством, будучи связанным только лишь принципами недопущения негативного влияния на перспективу получения максимальной цены от продажи заложенного имущества и стремления к определенности выработанных особенностей.

Арбитражным судом верно установлено, что при разрешении вопроса о привлечении в качестве организатора торгов конкурсного управляющего, а в качестве электронной торговой площадки лицо, аккредитованное в СРО, доказательства необходимости их привлечения в целях более эффективной реализации имущества должника в материалы дела не представлены.

Закрепление законодателем в статье 22 Закона о банкротстве среди правомочий саморегулируемой организации арбитражных управляющих права проводить аккредитацию операторов электронных площадок не означает, что торги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению.

По вопросу перечисления денежных средств за проданное имущество должника на специальный банковский счет должника, податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон.

С указанным мнением нельзя согласить по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, на который и ссылается конкурсный управляющий, предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Именно указанное выше исключение, и предусмотрено п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которого, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Следовательно, довод апеллянта подлежит отклонению как необоснованный.

В целом, доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "18" февраля 2013 г. по делу N А45-14805/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.