Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 02АП-8559/13

г. Киров

11 ноября 2013 г.

Дело N А17-3164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Березиной О.Н., действующей на основании доверенности от 06.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинешемский"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2013 по делу N А17-3164/2013, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению Муниципального учреждения Управления городского хозяйства г. Кинешмы (ОГРН 1023701274431, ИНН 3703006273)

к ОГИБДД Межмуниципальному отделу МВД России "Кинешемский"

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

муниципальное учреждение Управление городского хозяйства г. Кинешмы (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинешемский" (далее - ОГИБДД, административный орган) N 37КК799501 от 06.06.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2013 заявленные требования Учреждения удовлетворены в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ОГИБДД обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Административный орган считает решение суда первой инстанции неправомерным и принятым с нарушением норм материального права.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ОГИБДД, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 государственным инспектором ОГИБДД при проведении ежедневного надзора за соблюдением законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения при содержании дорог было установлено, что на проезжей части у дома N 127 по ул. Горького г. Кинешмы имеются выбоины дорожного покрытия (ширина*длина*глубина): 1. 54 см*130 см*6 см, 2. 47 см*350 см*12 см, 3. 100 см*290 см*13 см, 4. 56 см*120 см*10 см, 5. 60 см*140 см*14 см. Измерения производились лазерным длинномером, прошедшим поверку (свидетельство N 5635-12, действительно до 18.12.2012 г.). Указанные результаты проверки оформлены актом выявленных недостатков в содержании дорог от 22.05.2013. 22.05.2013 государственным инспектором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

29.05.2013 в связи с указанными обстоятельствами государственным инспектором был составлен протокол N 37 АА129349 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Административным органом было установлено, что в нарушение ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 МУ УГХ допустило образование выбоин в дорожном покрытии (ширина*длина*глубина): 1. 54 см*130 см*6 см, 2. 47 см*350 см*12 см, 3. 100 см*290 см*13 см, 4. 56 см*120 см*10 см, 5. 60 см*140 см*14 см.

06.06.2013 государственный инспектор ОГИБДД, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 37КК799501, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ивановской области установил в действиях заявителя состав вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем суд признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из апелляционной жалобы ОГИБДД не согласен с квалификацией совершенного Учреждением правонарушения как малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пунктах 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным. Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о возможности применения к совершенному Учреждением правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области безопасности дорожного движения.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате совершения указанного выше правонарушения или угрозы их наступления в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам АПК РФ, КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут служить основанием к отмене законно принятого судебного акта.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2013 по делу N А17-3164/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинешемский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева