Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 06АП-6254/13

г. Хабаровск

11 ноября 2013 г.

Дело N А73-6249/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ротаря С.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Груз-Экспорт" на решение от 19.09.2013 по делу N А73-6249/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Груз-Экспорт" (далее - ООО "Груз-Экспорт"), не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2012 по делу N А73-6249/2013, обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Датой принятия решения в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 19.09.2013.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 21.10.2013.

Согласно почтовому штампу на конверте апелляционная жалоба ООО "Груз-Экспорт" направлена 29.10.2013, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительности причин пропуска срока на обжалование решения заявитель жалобы указал на получение обжалуемого решения по почте только 01.10.2013.

Как видно из материалов дела, представитель заявителя - Дубин Т.А., присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была оглашено решение, принятого по настоящему делу, в связи, с чем указание на позднее получение обжалуемого решения заявителем, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд также считает необходимым отметить, что лица, участвующие в деле, первоначально извещенные о принятии иска к производству по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе с использованием информационного ресурса сети "Интернет" по официальным сайтам арбитражных судов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 22.10.2013 N 609.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. в 1 экз.; платежное поручение от 22.10.2013 N 609 на 1 л. в 1 экз.; выписка по счету от 22.10.2013 на 1 л. в 1 экз.; почтовая квитанция на 1 л. в 1 экз.; копия свидетельства от 14.03.2011 на 1 л. в 1 экз.; копия оспариваемого решения на 4 л. в 1экз.; почтовый конверт - 2 шт.

Судья

С.Б. Ротарь