Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 06АП-5466/13

г. Хабаровск

11 ноября 2013 г.

А04-4779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ОАО "ДЭК": Зайцева В.А., представитель, доверенность от 01.01.2013 N 20-15/86Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт"

на решение от 30.08.2013

по делу N А04-4779/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о взыскании 2 306 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308 ИНН 2801108200, далее - ОАО "ДРСК") о взыскании убытков, причиненных потребителям в результате нарушения режима электроснабжения в сетях ответчика, к которым они подключены, в сумме 810 383 руб. 96 коп.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ОАО "ДЭК" о взыскании 2 306 руб., взысканных с истца решением мирового судьи Магдагачинского районного судебного участка N 1 от 15.12.2010 по требованию Поповой Е.В.

Настоящий иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права - вынесение решения судом первой инстанции до истечения срока предоставления сторонами документов по делу, установленного в определении суда. Указывает, что возражения на отзыв ответчика представлены истцом в последний день, указанный в определении суда, однако судом вынесено решение до истечения установленных сроков. Ссылается, на отсутствие в решение суда оценки представленных документов и отзыва истца.

В возражения на апелляционную жалобу ОАО "ДРСК" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ДЭК" поддержала доводы жалобы, дав по ним пояснения.

ОАО "ДРСК" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ОАО "ДЭК" (заказчик) и ОАО "ДРСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь N 360, с учетом согласования возникших при подписании разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной истцом и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя (пункт 2.1).

Пунктами 3.5.1, 3.5.4 данного договора на исполнителя (ответчика) возложена обязанность передавать электрическую энергию, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям в пределах заявленной потребителями заказчика мощности и пропускной способности электрической сети исполнителя, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей заказчика и в соответствии с согласованными между потребителями заказчика и исполнителем параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.

Также на исполнителя возложена обязанность информировать заказчика об обстоятельствах, влекущих ограничение режима потребления электроэнергии и мощности в сроки и в порядке, определенные сторонами в приложении N 6 к настоящему договору (пункт 3.5.2).

Согласно пункту 9.1 договора зоной ответственности исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя сетевой организации.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, убытки, причиненные исполнителю в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком условий настоящего договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

Решением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку N 1 от 15.12.2010, с учетом апелляционного решения Магдагачинского районного суда Амурской области от 31.01.2011, с ОАО "ДЭК" в пользу Поповой Е.В. взыскан материальный ущерб вызванный повреждением бытовой техники вследствие перепада напряжения в сети 26.05.2010, в размере 1 906 руб. Данным решением с ОАО "ДЭК" в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

Платежными поручениями от 24.03.2011 N 5223, от 24.03.2011 N 5224 ОАО "ДЭК" выплатил присужденные ко взысканию с него суммы в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в результате произведенных выплат истец понес убытки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части поддержания надлежащего качества электроэнергии, ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств свидетельствующих о наличии отношений между истцом и ответчиком по передаче электроэнергии по состоянию на 26.05.2010.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета данного спора, истец в силу вышеизложенных положений должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Так, в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции дела установлено, что причиной повреждения бытовой техники потребителя явилось перенапряжение в сети 26.05.2010.

Согласно приложению N 2.1 к договору от 01.06.2009 N 360 "Перечень точек поставки электроэнергии и мощности потребителям заказчика на 2010 год, квартира в которой произошло повреждение бытовой техники Поповой Е.В. - п.Магдагачи ул.Горького д.20 кв. 55, подключена к фидеру 6 МУП ЖКХ Магдагачи.

Вместе с тем, указанный фидер перешел к ОАО "ДРСК" во временное владение и пользование по договору аренды от 28.06.2010 только с 01.07.2010, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт приема-передачи.

Таким образом, на дату произошедшего перенапряжения в электросети, ОАО "ДРСК" не обладало правами на фидер, питающий кв.55 д. 20 по ул. Горького п.Магдагачи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований ОАО "ДЭК" обоснованными.

Довод жалобы о том, что в соответствии с договором от 01.06.2009 N 360 ответчик несет ответственность перед третьими лицами, в том числе за ненадлежащее оказание услуг иными сетевыми организациями, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный пункт регулирует распределение ответственности в случае заявления иска третьими лицами.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.

Согласно определению суда от 22.07.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом предложено в срок до 09.08.2013 представить лицам, участвующим в деле необходимые документы, в том числе истцу - доказательства причинной следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Доказать вину причинителя вреда, предоставить иные документы в обоснование заявленных требований.

Во исполнение определения суда от 22.07.2013 истец предоставил в суд дополнительные пояснения к исковому заявлению.

Также определением от 22.07.2013 суд предложил сторонам в срок до 30.08.2013 представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Судом сделана оговорка, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (до 09.08.2013).

Согласно материалам дела, 30.08.2013 в адрес суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика, и в этот же день судом вынесено решение.

Из возражений истца не следует, что они содержали какие-либо дополнительные доказательства или пояснения, не отраженные в дополнительных пояснения к иску от 09.08.2013.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30 августа 2013 года по делу N А04-4779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова