Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 07АП-9686/13

г. Томск

07 ноября 2013 г.

Дело N А67-1115/2013

Судья И.Н. Мухина

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Анны Владимировны Городиловой (апелляционное производство N 07АП-9686/13)

на решение Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2013 года

по делу N А67-1115/2013

по иску индивидуального предпринимателя Анны Владимировны Городиловой

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11"

об изменении подпункта 1 пункта 2.1 договора энергоснабжения от 01.04.2012 N 1536,

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Анны Владимировны Городиловой на решение Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2013 года по делу N А67-1115/2013.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель сослался на невозможность подачи жалобы в установленный срок по причине нахождения представителя в отпуске за пределами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое решение Арбитражного суда Томской области изготовлено (принято) 06.08.2013.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 07 августа 2013 года и закончилось 06 сентября 2013 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Месячный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Копия решения от 06.08.2013 направлена арбитражным судом предпринимателю Городиловой А.В. 14.08.2013 и получена истцом 20.08.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 2, л.д. 18).

Апелляционная жалоба подана предпринимателем Городиловой А.В. 01 ноября 2013 года (согласно штампу суда первой инстанции на апелляционной жалобе) с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы более чем на 1 месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание, что заявитель апелляционной жалобы уже 20.08.2013 получил копию обжалуемого судебного акта и с этой даты имел возможность реализовать свое право на его обжалование в установленный законом срок, однако каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, не представил, не подтвердил невозможность направления апелляционной жалобы в установленный законом срок (в том числе после даты получения копии обжалуемого решения), не имеется оснований полагать, что пропуск срока имел место по причинам, не зависящим от заявителя.

Указанная заявителем причина нарушения процессуального срока обжалования - нахождение представителя Упоровой Н.В. в отпуске за пределами Российской Федерации, не может быть признана уважительной (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36). Кроме того, апелляционная жалоба подписана другим представителем истца - Глушко Л.А.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи предпринимателем Городиловой А.В. апелляционной жалобы в установленном порядке, судья считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, уплаченная предпринимателем Городиловой А.В. платежным поручением от 31.10.2013 N 218, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Анны Владимировны Городиловой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2013 года по делу N А67-1115/2013.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Анне Владимировне Городиловой из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.10.2013 N 218.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.Н. Мухина