Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 07АП-8540/13

г. Томск

11 ноября 2013 г.

Дело N А45-4734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей секретарем Михальчуком А. Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Строканевой Е. Е. по дов. от 24.05.2013,

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013 по делу N А45-4734/2013 (судья Векшенков Д. В.) по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска к Управлению Министерства внутренних дел по г. Новосибирску о признании постановления 54 ЮП N 002008 от 21.03.2013 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по городу Новосибирску (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления 54 ЮП N 002008 от 21.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление административного органа отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- в материалах дела и процессуальных документах отсутствуют показания специальных технических средств - отсутствуют сведения о том, чем и каким образом производилось измерение, отсутствуют сведения о поверке средств измерения;

- в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения, что свидетельствует об отсутствии самого события административного правонарушения;

- при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Департамента в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался;

- обязанность по установке и содержанию дорожных знаков в г. Новосибирске возложена на муниципальное казенное учреждение "Горсвет", Департамент не является лицом, выполняющим данные функции;

- применение ГОСТ Р 52766-2007 на основании статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" осуществляется только на добровольной основе.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.03.2013 при проведении повседневного контроля за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску установлено, что на ул. Аксенова Первомайского района г. Новосибирска на остановке общественного транспорта "ГПТУ-18" установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", чем не соблюдаются требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и нарушаются ГОСТ Р 52766-2007, Р 50597-93, Правил дорожного движения.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 12.03.2013, составленном государственным инспектором.

По данному факту 12.03.2013 государственным инспектором было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

По результатам административного расследования должностное лицо пришло к выводу о том, что виновным в наличии выявленного правонарушения лицом является Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

19.03.2013 в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

Постановлением от 21.03.2013 54 ЮР N 002008 Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска привлечен к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Департамент обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой об отмене постановления Управления.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из доказанности материалами дела факта совершения вменяемого Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движению, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением Городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 654 (далее - Положение о Департаменте), установлено, что основными его функциями являются разработка целевых программ по обеспечению безопасности дорожного движения, мероприятий по их реализации, формирование муниципальной маршрутной сети регулярного сообщения на территории города Новосибирска.

В пункте 2.1. Положения о Департаменте предусмотрено, что одной из основных задач Департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 Закона N 257-ФЗ).

Собственником дорог в городе Новосибирске, кроме дорог, находящихся в федеральной собственности, является мэрия города Новосибирска.

Статьей 13 Закона N 257-ФЗ определены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, к ним, в частности, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ также предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании указанной дороги, а, следовательно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей КоАП РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что ответственность должна быть возложена на МКУ "Горсвет".

В силу пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 52766-2007, утвержденный и введенный в действие Приказом Ростехрегулирования от 23.10.20007 N 270-ст.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения остановка транспорта запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Из акта от 12.03.2013, составленного с участием свидетелей, и из фотографий, выполненных должностным лицом Отдела ГИБДД Управления МВД РФ по г.Новосибирску 12.03.2013, видно, что на остановке общественного транспорта "ГПТУ-18" установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход". Факт совершенного правонарушения отражен в протоколе об административном правонарушении от 19.03.2013, являющимся в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.

В связи с чем довод апеллянта об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих событие вменяемого административного правонарушения, а равно об отсутствии их отражения в постановлении об административном правонарушении, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Апеллянт ссылается на нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, на то обстоятельство, что из акта о выявленных недостатках невозможно сделать вывод, каким образом производилось измерение, какие при этом использовались технические средства, прошли ли они процедуру проверки на точность измерения.

В соответствии с пунктом 10.2.8.1. Наставлений повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.

Согласно пункту 10.2.8.4. указанных Наставлений при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Акт от 12.03.2013, составленный при проверке, не противоречит форме акта, приведенного в приложении 8 Наставлений: в нем указано на место нахождения проверяемого объекта, дата и время составления акта, выявленные недостатки, приложены фотографии, акт составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух свидетелей, подписан указанными лицами.

Кроме того, акт составлен до возбуждения дела об административном правонарушении, а нормами КоАП РФ не предусмотрены правила составления акта (в том числе с указанием примененных технических средств).

В то же время, в материалы дела Управлением представлены копии свидетельств о поверке средств измерения - рейки дорожной универсальной, универсальной дорожной линейки, которыми производилось измерение при составлении схемы в акте (л.д. 58-60).

К тому же, заявитель, приводя указанные доводы, в то же время не представил в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные замеры не соответствуют фактическим обстоятельствам, и нарушения ГОСТ отсутствуют.

Содержание протокола от 19.03.2013 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ: помимо норм, которые нарушены Департаментом, имеются также сведения о времени и месте совершения правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность и др.

Представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции от довода жалобы о применении ГОСТ Р 52766-2007 на основании статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" осуществляется только на добровольной основе отказался.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что Департамент является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на территории г. Новосибирска, и последним не представлено доказательств принятия каких-либо мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

Процессуальных нарушений при привлечении Департамента к ответственности административным органом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на то, что в постановлении не указано, какие обстоятельства были положены в его основу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в постановлении отражено существо правонарушения.

Таким образом, доводы, изложенные Департаментом в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, по мнению суда апелляционной инстанции правильно установленных судом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику, отклоняется, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013 по делу N А45-4734/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина