Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 05АП-10603/13

г. Владивосток

11 ноября 2013 г.

Дело N А51-7424/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гуреева Георгия Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-10603/2013

на решение от 09.07.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-7424/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрации Дальнереченского городского округа (ИНН 2506002729, ОГРН 1032500638895)

к индивидуальному предпринимателю Гурееву Георгию Викторовичу (ИНН 251400007000, ОГРН 304250603600029)

о взыскании 300 524 рублей 80 копеек,

при участии:

от истца: Столярова А.А. - паспорт, доверенность N 37 от 01.10.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями, Шовкун Г.Н. - паспорт, доверенность от 28.10.2013 N 41 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дальнереченского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Гурееву Георгию Викторовичу (далее - ИП Гуреев Г.В.) о взыскании 300 524 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, складывающегося из суммы не внесенной ответчиком за период с 07.03.2010 по 16.05.2012 платы за пользование земельным участком площадью 41 739 кв.м (с учётом уточнения искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 300 524 рубля 80 копеек неосновательного обогащения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 010 рублей 50 копеек государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства пользования ответчиком всей территорией спорного земельного участка. Указывает, что в течение всего периода владения земельным участком ответчик выражал волю и предпринимал соответствующие действия на приобретение данного участка в собственность. Считает представленный истцом расчёт неосновательного обогащения неверным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 06.11.2013.

В судебном заседании 06.11.2013 рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённый ответчик явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела.

Во исполнение определения суда от 09.10.2013 от истца в канцелярию суда поступили решения Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2013 по делу N А51-113205/2009, решения Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2009 по делу N А51-13926/2008. Представители ответчика не возражают о приобщении их к материалам дела. Суд приобщает данные судебные акты к материалам дела.

Судом приобщаются к материалам дела копии актов приема-передачи от 13.03.2012, копии квитанций и чек-ордеров об оплате выкупной стоимости земельного участка, копия Государственного акта на право пользование землей в обоснование доводов по апелляционной жалобе, которые приложены к ней.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: кадастрового плана земельного участка N 29/07-1254 от 11.12.2007, схемы расположения земельного участка от 21.06.2010, постановления N 548 от 20.07.2010, заявления от 18.06.2010, межевого плана от 28.10.2010, плана границ земельного участка, кадастрового паспорта N 25/00-25853 от 28.03.2011, постановления N 135 от 22.02.2011, копии заявления от 15.02.2011, копии заявлений Гуреева Г.В., копии архивной справки N 490-г/1-9 от 13.10.2008, договора N21 от 30.10.1991, копии справки N134 от 25.06.2007, копии свидетельства о собственности от 30.10.1992.

Учитывая то обстоятельство, что перечисленные выше документы, представленные на стадии апелляционного обжалования, существенно влияют на установление фактических обстоятельств по делу и их оценку, суд апелляционной инстанции принимает данные доказательства и учитывает их при вынесении постановления в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку отказ в принятии данных доказательств в рассматриваемой ситуации приведет к вынесению незаконного и необоснованного постановления, что не соответствует целям судопроизводства в арбитражных судах.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: здание - склад мастерской, общей площадью 194,4 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул.Кирпичная, д. 10х; здание - навес, общей площадью 270,1 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Дальнереченск, ул.Кирпичная, д. 10л; нежилое здание - столярная мастерская, общей площадью 206 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Дальнереченск, ул.Кирпичная, д. 10-м; здание - гараж, общей площадью 408,3 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Кирпичная, д. 10ф; здание - склад ГСМ, общей площадью 1 591,5 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул.Кирпичная, д.10п; здание - трансформаторная подстанция, общей площадью 45,4 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Дальнереченск, ул. Кирпичная, д.10р. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.07.2009 серии 25-АБ N N 184038, 184039, 184078, 184042, 184041, 184040.

На основании заключенного сторонами договора купли-продажи от 16.05.2012 земельный участок площадью 41 739 кв.м с кадастровым номером 25:29:010405:135, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание - ремонтные мастерские, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Дальнереченск, ул. Кирпичная, д. 10н, на территории которого расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, предоставлен истцом ответчику в собственность за плату для размещения производственных зданий. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что в период с 07.03.2010 по 16.05.2012 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения платы за пользование данным земельным участком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в заявленный истцом период ответчик пользовался спорным земельным участком без правовых на то оснований, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбережённой платы за пользование спорным земельным участком в размере арендной платы.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского краевого совета народных депутатов N 276 от 01.09.1992 был утвержден План приватизации Дальнереченского ремонтно-технического предприятия.

Согласно Плану приватизации Дальнереченское ремонтно-техническое предприятие является объектом краевой собственности. Способом приватизации Дальнереченского ремонтно-технического предприятия был утвержден коммерческий конкурс в виде закрытого тендера с ограниченным составом участников.

По результатам коммерческого конкурса был составлен итоговый протокол N 34 от 29.10.1992, из которого следует, что победителем конкурса был признан Гуреев Г.В., который обязался подписать договор купли-продажи.

30.10.1992 по итогам коммерческого конкурса между Фондом имущества Приморского края (продавец) и Гуреевым Георгием Викторовичем (покупатель) подписан договор купли-продажи по конкурсу N 21, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность имущество государственного предприятия: Дальнереченского ремонтно-технического предприятия. Согласно пункту 1.2 договора состав и цена активов предприятия указаны в актах оценки имущества, которые являются приложением к договору.

В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года по Дальнереченскому ремонтно-техническому предприятию, в состав указанного предприятия входили следующие объекты: проходная, столярная мастерская, навес, трансформаторная подстанция, пристройка, ремонтные мастерские, склад мастерской, склад ГСМ, пристройка, цех по ремонту, вагончик-ВП6, цех по механизации, котельная, насосная, гараж.

Договор купли-продажи от 30.10.1992 N 21 зарегистрирован Фондом имущества Приморского края, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о собственности от 30.10.1992.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2009 по делу N А51-13926/2008, от 28.10.2009 по делу N А51-13205/2009 подтверждено право собственности Гуреева Г.В. на следующие объекты недвижимого имущества: здание - склад мастерской, общей площадью 194,4 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Дальнереченск, ул. Кирпичная, д. 10х; здание - навес, общей площадью 270,1 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Кирпичная, д. 10л; нежилое здание - столярная мастерская, общей площадью 206 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Дальнереченск, ул. Кирпичная, д. 10-м; здание - гараж, общей площадью 408,3 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Кирпичная, д. 10ф; здание - склад ГСМ, общей площадью 1 591,5 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул.Кирпичная, д. 10п; здание - трансформаторная подстанция, общей площадью 45,4 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Дальнереченск, ул. Кирпичная, д. 10р; здание - ремонтные мастерские, общей площадью 2709,5 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Дальнереченск, ул. Кирпичная, д. 10н; здание - котельная, площадь по наружному обмеру - 297,5 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Дальнереченск, ул. Кирпичная, д. 10с; здание - цех по механизации, общей площадью 641,5 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Дальнереченск, ул. Кирпичная, д. 10т (далее - спорные объекты). Соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2009, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

На момент заключения договора купли-продажи от 30.10.1992 N 21 действовал Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР". В силу пункта 2 статьи 7 названного Закона право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1.4 договора купли-продажи от 30.10.1992 N 21 предусмотрено, что право собственности на приобретенное предприятие возникает у покупателя с момента регистрации договора купли-продажи в Фонде имущества Приморского края.

Согласно представленным истцом в суд апелляционной инстанции справке Фонда имущества Приморского края, свидетельству о собственности от 30.10.1992 N 21 договор купли-продажи, заключённый между Фондом имущества Приморского края и Гуреевым Г.В. зарегистрирован Фондом имущества Приморского края.

Таким образом, право собственности Гуреева Г.В. на вышеуказанные объекты недвижимости возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае осуществление Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю государственной регистрации перехода прав собственности на вышеуказанные объекты к Гурееву Г.В. имеет правоподтверждающее значение и не влияет на определение момента приобретения Гуреевым Г.В. права собственности в отношении данных объёктов (1992 год).

В соответствии со статьёй 37 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента приобретения права собственности на здание, строение, сооружение.

Имеющимся в материалах дела Государственным актом на право пользования землёй серии А-I N 425348, выданным Исполнительным комитетом Дальнереченского районного (городского) Совета народных депутатов 29.03.1983, подтверждается предоставление районному объединению "Сельхозтехника" г.Дальнереченск в бессрочное и бесплатное пользование земельного участка площадью 3,8 га в границах согласно плану землепользования.

Согласно представленной ответчиком суду апелляционной инстанции архивной справке от 13.10.2008 с 01.02.1986 Дальнереченское производственное объединение "Сельхозтехника" переименовано в Дальнереченское ремонтно-техническое предприятие.

Земля в соответствии с Конституцией СССР 1936 года и Земельным кодексом РСФСР 1970 года состояла в исключительной собственности государства и лицам, предусмотренным статьей 9 ЗК РСФСР 1970 года, включая сельскохозяйственные и несельскохозяйственные государственные, кооперативные, общественные предприятия, организации и учреждения, предоставлялась только в пользование.

При этом статья 11 ЗК РСФСР 1970 года устанавливала, что земля предоставляется в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.

В статье 18 ЗК РСФСР 1970 года было закреплено, что право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

ЗК РСФСР 1991 года введен в действие Постановлением Верховного Совета РСФСР от 25.04.1991 N 1103/1-1 "О введении в действие Земельного кодекса РСФСР" и применялся к тем правам и обязанностям, которые возникли после его введения в действие.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ) предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 30.10.1992 N 21 земельный участок площадью 3,8 га, на котором находились приватизированные объекты недвижимого имущества, принадлежал Дальнереченскому ремонтно-техническому предприятию на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Таким образом, к Гурееву Г.В. как приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента возникновения права собственности на них (1992 год) перешло право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 3,8 га, занятым такими объектами и необходимым для их использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Предоставленное землепользователям до введения в действие ЗК РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному ЗК РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (пункт 12 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ).

Из имеющегося в материалах дела кадастрового плана земельного участка от 11.12.2007 следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 25:29:010405:135 составляет 38 000 кв.м, площадь определена ориентировочно; сведения о границах не позволяют однозначно определить земельный участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Согласно представленному истцом суду апелляционной инстанции межевому плану, кадастровым паспортам земельного участка от 14.12.2010, от 28.03.2011 границы земельного участка с кадастровым номером 25:29:010405:135 уточнены в процессе межевания, площадь названного земельного участка составляет 41 739 +/- 72 кв.м.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:29:010405:135 площадью 3,8 га и земельный участок с кадастровым номером 25:29:010405:135 площадью 41 739 +/- 72 кв.м представляет собой один и тот же объект; площадь земельного участка, занятого объектами недвижимости, приобретёнными ответчиком по договору купли-продажи от 30.10.1992 N 21, и необходимого для их использования составляет 41 739 +/- 72 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается как истцом, так и ответчиком.

В силу статьи 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ 2001 года, пункта 3 статьи 552 ГК РФ 1994 года в заявленный истцом период (с 07.03.2010 по 16.05.2012) земельный участок с кадастровым номером 25:29:010405:135 принадлежал ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку до введения в действие ЗК РФ ИП Гуреев Г.В. не получил новый документ, удостоверяющий право на землю, переоформление права на земельный участок должно было производиться им в соответствии с законодательством, действующим на момент переоформления.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2008 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Как установлено судом, ответчик реализовал предоставленное ему действующим земельным законодательством право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и приобрёл в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:29:010405:135 площадью 41 739 +/- 72 кв.м, что подтверждается договором купли-продажи названного земельного участка от 16.05.2012 (переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 04.06.2012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку в заявленный истцом период (с 07.03.2010 по 16.05.2012) спорный земельный участок принадлежал ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, оснований для удовлетворения требований Администрации Дальнереченского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы за пользование земельным участком у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2013 по делу N А51-7424/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Администрации Дальнереченского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Гуреева Георгия Викторовича 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка