Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 05АП-10942/13 (ключевые темы: право оперативного управления - защитные сооружения гражданской обороны - субъекты малого и среднего предпринимательства - временное пользование - право хозяйственного ведения)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 05АП-10942/13

г. Владивосток

11 ноября 2013 г.

Дело N А51-12992/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Югмис",

апелляционное производство N 05АП-10942/2013

на решение от 22.07.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-12992/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югмис" (ОГРН 1052501673564, ИНН 2508070530)

третье лицо: Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Приморскому краю

о признании договора недействительным,

при участии:

от истца: главный специалист-эксперт Смирнова Е.В. - удостоверение, доверенность от 11.09.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от третьего лица: Карпенко Е.Г. - паспорт, доверенность N 6478 от 17.09.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Югмис" (далее - Общество) о признании недействительным договора N 23/10 от 16.12.2010 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключенного между Территориальным управлением и ООО "Югмис" (далее - спорный договор); об обязании Общества вернуть Управлению следующее имущество: защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 749,0 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, в 20 метрах к юго-западу от здания N 7 по ул. Красноармейская.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Главное Управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения пункта 4 части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, поясняет, что является субъектом малого и среднего предпринимательства. Апеллянт также указывает, что длительное время использует спорное имущество в отсутствие возражений собственника имущества. В этой связи считает, что заключение спорного договора не противоречит части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Полагает также, что материалами дела подтверждается факт возникновения у Управления по делам гражданского обороны и чрезвычайным ситуациям по г. Находке права оперативного управления на спорное имущество. Также считает, что Управление является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в силу положений пункта 5.3 Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, не наделёно правом на обращение в суд с иском по данной категории дел. В силу изложенных обстоятельств просит решение суда первой инстанции отменить.

В канцелярию суда от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статье 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела. В отзыве третье лицо указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

В заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 09.10.2013 представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобу, обжалуемый судебный акт просил отменить.

Представитель третьего лица на доводы жалобы возразил, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

От истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился, в связи с чем согласно статье 156 АПК РФ жалоба рассматривалась в его отсутствие.

По ходатайству ответчика судебное разбирательство отложено до 06.11.2013 в связи с не направлением истцом в его адрес отзыва на апелляционную жалобу.

В заседании 06.11.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Ответчик не явился, в канцелярию суда от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он пояснил, что пользуется спорным имуществом с 2007 года на основании ряда договоров на передачу имущества; является субъектом малого и среднего предпринимательства; осуществляет эксплуатацию автостоянки с 1996 года, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с выездом представителя за пределы Приморского края.

Коллегия, руководствуясь ст.156 АПК РФ ходатайство удовлетворила, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к жалобе: копии договора о праве временного пользования землей от 01.01.2009, копии договора о праве временного пользования землей от 01.01.2008, копии договора о праве временного пользования землей от 01.01.2007, копии договора о праве временного пользования землей от 01.01.2006, копии устава ООО "Югмис", копии выписки из ЕГРЮЛ от 29.10.2013, справки от 29.10.2013, копии справки о численности работников, копии справки о балансовой стоимости активов общества, договора на передачу в пользование защитных сооружений гражданской обороны Находкинского городского округа, являющихся федеральной собственностью от 01.01.2008 с приложениями, договора на передачу в пользование защитных сооружений гражданской обороны Находкинского городского округа, являющихся федеральной собственностью от 01.01.2009 с приложениями, договора на передачу в пользование защитных сооружений гражданской обороны Находкинского городского округа, являющихся федеральной собственностью от 01.01.2010 с приложениями, копии выписки из реестра федерального имущества Приморского края по состоянию на 09.02.2007, копии свидетельства от 29.01.2004, копии акта приемки законченного строительства объекта от 02.02.1996.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Представитель третьего лица также на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По заявленному ответчиком ходатайству о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела представители сторон не возражали.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить, приобщить к материалам дела документы как представленные в обоснование доводов жалобы об эксплуатации автостоянки начиная с 1996 года и доводов об использования имущества на основании договоров, заключённых до 01.07.2008.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество: здание - убежище с кадастровым номером 25-25-18/032/2010-247, назначение нежилое, 1 - этажный, общая площадь 749 кв.м., инв. N 04:414:001:010458000, лит. 1, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Красноармейская, 7, в 20 метрах к юго-западу от здания, принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права серии 25-АБ N 387878 от 18.06.2010, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2010 сделана запись регистрации N 25-25-18/032/2010-247.

На основании распоряжения Управления N 816-р от 16.12.2010 между ним и Обществом заключён договор N 23/10 от 16.12.2010 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, по условиям которого Общество приняло по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 749 кв.м. (РНФИ П12270002111), расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, в 20 метрах к юго-западу от здания N 7 по ул. Красноармейская.

Согласно пункту 1 данного договора Общество вправе использовать защитное сооружение гражданской обороны в качестве охраняемой стоянки и спортивного зала.

Истец, полагая, что договор N 23/10 от 16.12.2010 заключён с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 28.06.2013 (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Спорный договор заключён на основании распоряжения Управления от 16.12.2010 N 816-р, торги в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства не проводились, доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.

В силу изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции верно установил, что договор от 16.12.2010 в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование соответствия заключённого договора требованиям закона ссылается на часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

Согласно названной норме права до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

В то же время указанный в части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции порядок применим к заключению договоров аренды, тогда как в настоящем случае предметом спора является договор безвозмездного пользования государственным имуществом.

Кроме того, положения данной статьи распространяются на случай заключения договора аренды на новый срок, тогда как из материалов дела не следует наличие ранее между истцом и ответчиком договорных правоотношений относительно пользования спорным имуществом.

Договоры от 01.01.2007, 01.01.2008 заключёны между Обществом и Управлением по делам ГОЧС при Администрации г. Находка. Также коллегия отмечает, что доказательства наличия у данного лица полномочий по передаче спорного имущества в пользование отсутствуют.

Не имеется в материалах дела и доказательств принадлежности спорного имущества Управлению по делам ГОЧС при Администрации г. Находка на праве оперативного управления.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку право оперативного управления на спорное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке за Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по г. Находка ГУ МЧС РФ по ПК, суд первой инстанции верно установил, что у указанного субъекта не возникло право оперативного управления на это имущество и, соответственно, право распоряжения им.

Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, закреплённого на праве оперативного управления от 29.01.2004 N 02501032, выданное Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края Управлению ГОЧС при Администрации г. Находка по смыслу положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подтверждением государственной регистрации права оперативного управления не является.

Кроме того, согласно представленной самим ответчиком выписке из реестра федерального имущества Приморского края по состоянию на 09.02.2007 спорный объект относится к объектам казны Российской Федерации, следовательно, согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ не закреплено за каким-либо предприятием или учреждением.

В этой связи ранее заключённые Обществом с Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по г. Находка ГУ МЧС РФ по ПК договоры по передаче имущества не свидетельствуют о том, что спорный договор был заключён на новый срок и, таким образом, о наличии установленного частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции основания для его заключения без проведения торгов.

Кроме того, апеллянт не доказал, что предмет ранее заключённых в 2007, 2008 годах договоров на передачу в пользование имущества тождественен имуществу, являющемуся предметом спорного договора, с учётом отражённых данных о площади имущества и его местоположении.

Поскольку спорный договор в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, истец вправе требовать его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорный договор является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, а также, поскольку ответчиком не представлены доказательства соблюдения им условия, предусмотренного п.2 раздела II договора N 23/10 от 16.12.2010, а именно: накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре, с учетом того, что данный договор носит безвозмездный характер, и учитывая наличие у законного владельца имущества безусловного права на истребование недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно применил одностороннюю реституцию и обязал ответчика возвратить истцу спорное имущество.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что Управление является ненадлежащим истцом по делу, судебная коллегия отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 5.3 Приказа Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374 "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом" к полномочиям Территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом относится представительство в судах, обращение в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

В настоящем случае истец как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника федерального имущества, обратился в суд с целью защиты своего права на спорное имущество, распоряжение которым осуществлено с нарушением норм антимонопольного законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 по делу N А51-12992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка