Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 08АП-9510/13

город Омск

11 ноября 2013 г.

Дело N А46-7873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9510/2013) Прокуратуры Советского административного округа г. Омска и (регистрационный номер 08АП-9671/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу N А46-7873/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2013 N 424/424-13,

при участии в деле в качестве третьего лица - Прокуратуры Советского административного округа г. Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Советского административного округа г. Омска - Кротенко О.А. личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Кузнецова Т.А по доверенности N 123 от 25.12.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Рогозин М.В. по доверенности N 15/361 от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - заявитель, ОАО "ОмскВодоканал", Общество,) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган) от 26.06.2013 N 424/424-13 о признании открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013, к участию в деле был привлечён прокурор Советского административного округа г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу N А46-7873/2013 заявленное Обществом требование удовлетворено, признано незаконным и отменено в полном объеме постановление Управления Росреестра по Омской области от 26.06.2013 N 424/424-13.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор Советского административного округа г. Омска и Управление Росреестра по Омской области обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества.

В апелляционной жалобе прокурор Советского административного округа г. Омска указывает на то, что Общество фактически осуществило не реконструкцию участка водовода от ул. Заводской по ул. 1-я Заводская до ул. Энтузиастов, д. 31, в Советском административном округе г. Омска, L общ. = 1 1174,5 м. (инв. N 8002148А - водовод от ул. Нефтезаводской по ул. Химиков), а строительство нового объекта, который был проложен не в замен старого, а рядом. При этом вновь построенному объекту был присвоен старый инвентаризационный номер.

Управление Росреестра по Омской области в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что Общество использует земельные участки под размещение не ранее введенных в эксплуатацию и реконструируемых объектов коммунального хозяйства, а под размещение новых объектов, для строительства которых разрешительные документы отсутствуют.

Кроме того, по мнению административного органа, судом не принято во внимание, что проверяющему органу договоры аренды и пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлялись, соответственно, установить правомерность использования даже под реконструкцию объектов недвижимости земельных участков не было возможности.

Оспаривая доводы подателя жалоб, ОАО "ОмскВодоканал" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Советского административного округа г. Омска и Управление Росреестра по Омской области поддержали доводы своих апелляционных жалоб и правовые позиции друг друга.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Советского административного округа г. Омска была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в деятельности ОАО "ОмскВодоканал", в ходе которой было установлено следующее.

ОАО "ОмскВодоканал" осуществляло реконструкцию участка водовода от ул. Заводской по ул. 1-я Заводская до ул. Энтузиастов, д. 31, в Советском административном округе г. Омска, L общ. = 1 1174,5 м. (инв. N 8002148А - водовод от ул. Нефтезаводской по ул. Химиков) на земельном участке, расположенном от ул. Заводской по ул. 1-я Заводская до ул. Энтузиастов, д. 31, в САО г. Омска.

Реконструкцию данных объектов ОАО "ОмскВодоканал" закончило в 2009 году, на основании договора генерального подряда N 312 от 20.04.2009, заключенного между ОАО "ОмскВодоканал" и ООО "СибАкваСтрой". На момент проверки реконструкция участка водовода от ул. Заводская по ул. 1-я Заводская до ул. Энтузиастов, д. 31, в САО г. Омска фактически выполнена.

Документы о предоставлении ОАО "ОмскВодоканал" в пользование земельного участка под реконструкции участка водовода не предоставлены.

Полагая, что в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, прокурор Советского административного округа г. Омска Светенко Ю.А. 19.06.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении его для рассмотрения по существу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением от 21.06.2013 по делу N 424/424-13 Управление Росреестра по Омской области назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении: 15 часов 30 минут, 26 июня 2013 года по адресу: г. Омск, ул. 27 Северная, д. 119-б, каб. 1.

Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы административного дела, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области Барановский А.С. в присутствии представителя ОАО "ОмскВодоканал" Рогозина М.В. (доверенность от 29.12.2012 N 15/361) вынес постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления Росреестра по Омской области, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает права и интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.

01.10.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Таким образом, пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряжённое с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии со статьёй 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов - части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Возможность приобретения арендаторами нежилых помещений в здании каких-либо прав на часть земельного участка, пропорциональную размеру переданных в аренду нежилых помещений, законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 31.03.2005 между муниципальным образованием города Омска в лице Департамента недвижимости администрации города Омска (Арендодатель) и ОАО "ОмскВодоканал" (Арендатор) был заключён договор краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска N 29601/80, в соответствии с условиями которого Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное пользование и владение недвижимое имущество, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству, для использования в соответствии с его целевым назначением и в целях, определённых в пункте 1.1 настоящего Договора (действие в интересах потребителей коммунальных услуг водоснабжения и канализации, бесперебойное обеспечение потребителей коммунальными услугами водоснабжения и канализации, создание конкурентной среды, а также достижение максимального экономического и социального эффекта в сфере коммунальных услуг водоснабжения и канализации города Омска).

Пунктом 1.3 Договора установлено, что в составе указанного Имущества Арендодатель передаёт Арендатору: недвижимое имущество согласно Приложению N 1 к настоящему Договору. В дальнейшем по соглашению сторон в Приложение N 1 могут быть внесены изменения.

Недвижимое имущество, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству "водовод от ул. Нефтезаводская по ул. Химиков инв. N 8002148." передано Обществу в краткосрочную аренду в соответствии с пунктом 7233 Приложения N 1 к договору N 29601 краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска от 31.03.2005.

Пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Приведённая норма права содержит указания на переход (приобретение) права пользования лишь одного из составляющих элементов вещного права, что должно рассматриваться как переход условий пользования земли: сохранение размеров, целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений в пользовании, а не вида пользования. Эти правомочия арендатора не могут отличаться в зависимости от того, предусмотрено ли условие о передаче в аренду земельного участка в договоре аренды объекта недвижимости, поскольку права на землю в данном случае производны от прав на арендуемые здания и сооружения.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции действующее законодательство не содержит определённо выраженного предписания об обязательном заключении при аренде недвижимого имущества в виде водопроводно-канализационного хозяйства отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим объектом, поэтому отсутствие такого договора (документа), даже при наличии соответствующего условия о его заключении (оформлении) в договоре аренды, не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении от 01.02.2005 N 9289/04 по делу N А60-30456/2003-С9 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отсутствие у Общества отдельного договора либо не оформление иного документа на право пользования земельным участком, занятым указанным выше объектом водопроводно-канализационного хозяйства, не образует состава вменяемого в вину правонарушения.

Доводы прокурора Советского административного округа г. Омска относительно фактического возведения нового объекта, который был проложен не взамен старого, а рядом, с присвоением старого инвентаризационного номера, в связи с чем договор краткосрочной аренды не может быть принят во внимание, приводились в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция линейных объектов - это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В пункте 14.3 указанной нормы определено, что капитальным ремонтом линейных объектов является изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Из материалов административного дела следует, что на проверяемом земельном участке было установлено размещение именно данных коммуникаций инженерной инфраструктуры, обозначенных в Приложении N 1 к договору от 31.03.2005, которые и были отражены в оспариваемом постановлении Управления Росреестра по Омской области.

Каких-либо документов, подтверждающих как наличие на спорном земельном участке иных (вновь построенных) сооружений, так и исключение на этом основании из баланса муниципального образования город Омск предыдущего (участок водовода от ул. Заводской по ул. 1-я Заводская до ул. Энтузиастов, д. 31, в Советском административном округе г. Омска, L общ. = 1 1174,5 м. (инв. N 8002148А - водовод от ул. Нефтезаводской по ул. Химиков), внесение соответствующих изменений в перечень передаваемого в краткосрочную аренду по договору N 29601 от 31.03.2005 имущества, а также изменения границ полос отвода и (или) охранных зон реконструированного объекта, материалы дела не содержат; прокурором Советского административного округа г. Омска в обоснование своей позиции суду не представлено.

Кроме того, в силу действующего законодательства один инвентарный номер не может быть присвоен двум объектам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что заключение отдельного договора либо оформления иного документа на право пользования спорным земельным участком, занятым указанным выше водопроводом, в рассматриваемом случае не требуется, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Омской области от 26.06.2013 N 424/424-13, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу N А46-7873/2013-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер