Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 01АП-6191/13

г. Владимир

11 ноября 2013 г.

Дело N А79-4089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калмыкова Минсеита Минибелиевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2013 по делу N А79-4089/2013, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс" (г. Чебоксары, Лапсарский проезд, д. 55 а, ОГРН 1022101143206, ИНН 2128030429) к индивидуальному предпринимателю Калмыкову Минсеиту Минибелиевичу (ОГРН 304213236000172, ИНН 210300089185) о взыскании 749 374 руб. 50 коп.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Калмыкова Минсеита Минибелиевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 25966);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 25978),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс" (далее -ООО "Мастер-Люкс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калмыкову Минсеиту Минибелиевичу (далее - ИП Калмыков М.М., ответчик) о взыскании 692 596 руб. 22 коп. основного долга, 56 778 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12. 2012 по 15.08.2013 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на положениях статей 395, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора N 1 от 21.06.2012.

Решением от 15.08.2013 суд удовлетворил исковые требования, взыскал с ИП Калмыкова М. М. в пользу ООО "Мастер-Люкс" 692 596 руб. 22 коп. долга, 56 778 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2012 по 15.08.2013, 8,25 процента годовых за пользование чужими денежными средствами в период с 16.08.2013 по день фактической оплаты долга, 22 335 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Калмыков М.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о приостановлении рассмотрения по делу, чем нарушил его права на судебную защиту.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма заявленных исковых требований и необоснованно отклонено требование ответчика о соразмерном уменьшении суммы взыскания при наличии встречных обязательств истца перед ответчиком по оплате стоимости переданного строительного материала.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.07.2012 между ИП Калмыковым М.М. (заказчик) и ООО "Мастер-Люкс" (подрядчик) заключен договор N 1 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: Торговый комплекс "Дуслык" по адресу: Чувашская Республики, Батыревский район, село Батырево, пр. Ленина, 50.

Комплекс работ по строительству включает в себя:

- устройство стеновых ограждений из сэндвич-панелей;

- устройство кровли из кровельных сэндвич-панелей;

- устройство чистых полов;

- устройство дверей.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предварительная стоимость работ по договору определяется договорной ценой в соответствии со сметой (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 1 200 000 руб., в том числе НДС - 183 051 руб., и подлежит уточнению в процессе выполнения работ в связи с информационными процессами, не зависящими от деятельности подрядчика.

В случае, если объемы работ превысят проектное количество, этот дополнительный объем должен быть отражен в дополнительном соглашении, которое станет приложением к договору, с указанием стоимости дополнительных работ. Если по причинам, не зависящим от подрядчика, произойдет изменение сроков выполнения работ, что повлечет за собой увеличение их стоимости, то такое изменении также должно быть отражено в дополнительном соглашении к договору.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик в порядке предоплаты перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 90 % от сметной стоимости в следующем порядке:

- 50 % от сметной стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, в течение семи дней с даты подписания договора;

- 40 % заказчик оплачивает подрядчику по мере выполнения работ с предоставлением документов по форме КС-2 и КС-3;

- окончательный расчет производится в течение трех дней с даты подписания акта приемки-передачи законченного строительством объекта Торговый центр "Дуслык" по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, село Батырево, пр. Ленина, 50.

Подрядчик предоставляет заказчику на проверку и подписание документы по форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ) с приложением документов по форме КС-3 (справки о стоимости выполненных работ).

Заказчик принимает от подрядчика указанные документы и в срок не позднее 10 рабочих дней осуществляет их проверку и подписывает либо составляет мотивированный отказ от приемки работы. При отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании форм КС-2 и КС-3, подписанных подрядчиком. На основании подписанных документов форм КС-2 и КС-3 заказчик с учетом положений пункта 3.2 договора производит оплату в течение трех банковских дней после их подписания, но не позднее пяти дней.

В подтверждение исполнения обязательств в рамках вышеуказанного договора в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.11.2012 на сумму 1 200 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 05.11.2012 на ту же сумму (л.д.13, 15).

Оплату за выполненные работы ответчик произвел частично, остаток долга составил 407 403 руб. 78 коп., что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Отношения сторон в рамках рассматриваемого спора вытекают из обязательств по договору подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Остаток долга на день вынесения решения составляет 692 596 руб. 22 коп.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Объем, стоимость и качество выполненных истцом работ и отраженных в актах выполненных работ ответчик не оспорил, доказательств полной оплаты суду не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами и не оспоренные ответчиком в сумме 692 596 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пункты 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 разъясняют, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 692 596 руб. 22 коп. за период с 01.12.2012 по 15.08.2013, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.08.2013 и далее по день фактической оплаты суммы долга также удовлетворены обоснованно.

Возражения ответчика относительно проверки качества работ в рамках другого дела на стадии апелляционной инстанции не могут быть приняты судом, поскольку не обоснованы документально.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу суд признает несостоятельным.

В судебном заседании 15.08.2013 представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А79-443/2003.

Однако каких-либо доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу заявителем не представлено, в связи с чем суд правомерно отклонил ходатайство ответчика.

Доказательства наличия у ООО "Мастер-Люкс" обязательств перед ИП Калмыковым М.М. за поставленные строительные материалы в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем утверждение апеллянта об отсутствии у него задолженности за выполненные работы не может быть признано обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в оспариваемом решении. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2013 принятое по делу N А79-4089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калмыкова Минсеита Минибелиевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калмыкова Минсеита Минибелиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина