Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 04АП-3902/13

г. Чита

11 ноября 2013 г.

Дело N А19-4943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2013 года по делу N А19-4943/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" (ОГРН 1073808011310, ИНН 3808168112, 664011, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4) к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) о взыскании 71 674 178 руб. 17 коп.,

принятое судьей Ю.С. Яцкевич,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными требованиями к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ответчику) о взыскании задолженности по договору N ВСУС-12/5с от 13.12.2011 в размере 71 674 178 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить как принятое с неправильным применением норм процессуального права. Полагает, что уточнение исковых требований (требование об оплате товара за ранее незаявленный период) противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10, согласно которым требование об оплате работ за ранее незаявленный период не может быть расценено судом как увеличение исковых требований, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска. Соответствующие доводы ответчика в обжалуемом решении не отражены.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Востсибуглесбыт" (поставщик) и ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (покупатель) заключен договор N ВСУС-12/5с от 13.12.2011 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.02.2012, N 2 от 13.04.2012, N 3 от 08.10.2012, N 5 от 06.12.2012, N 6 от 17.12.2012, N 7 от 19.12.201201 от 01.04.2012, N 02 от 01.12.2011, N 03 от 01.11.2011, N 04 от 01.01.2012, N 05 от 01.01.2012, N 06 от 01.05.2012), по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) в обусловленные договором сроки, энергетические угли (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги, в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и срок поставки товара согласованы сторонами в пункте 1.3 договора, а также в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой поставки считается дата передачи товара перевозчику (ОАО "РЖД") согласно дате проставления штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной/квитанции о приеме груза к перевозке либо согласно дате оформления товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 5.1 договора цена товара на период действия договора устанавливается согласно Приложению N 2. Цена указывается без НДС, других налогов, установленных действующим законодательством РФ.

Факт поставки товара в рамках указанного договора подтвержден представленными в материалах дела товарными накладными и счетами-фактурами, (л.д.99-198 т. 2, л.д.1-100 т.3, л.д.1-100 т.4, л.д.1-100 т.5, л.д.1-100 т.6, л.д.1-100 т.7, л.д.1-100 т.8, л.д.1-100 т.9, л.д.1-95 т.10, л.д.19-80 т.11). Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями обществ.

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что оплата стоимости товара производиться покупателем в течение 90 дней с даты поставки каждой партии товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, а так же обязательств, предусмотренных пунктом 5.3 договора и пунктом 5.7 договора факторинга, истец в соответствии с п. 5.6 договора в одностороннем порядке изменил условия оплаты, предусмотренные пунктом 5.5 договора.

Таким образом, с 01.07.2012 оплата за поставляемый товар должна производиться ответчиком в течение 15 дней с даты поставки, причем сумма задолженности не должна превышать 10 000 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 71 674 178 руб. 17 коп.

При этом, в качестве оплаты по договору N ВСУС-12/5с от 13.12.2011 истцом зачтена сумма задолженности за поставленный товар в период с 26.10.2012 по 19.10.2012 на сумму 47 649 737 руб. 94 коп., уступленная ОАО "Промсвязьбанк" по генеральному договору N 497-ВР-00-12 от 20.02.2012 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.02.2012, N 2 от 20.02.2012, N 3 от 24.12.2012, заключенных в соответствии с пунктом 10.3 договора поставки.

Об изменении условий оплаты, а так же о том, что с 01.07.2012 истцом не будет производиться уступка денежных требований банку, ответчик уведомлен (уведомление об изменении условий оплаты от 28.06.2012 N 328/328/107-03-1/658), о чем свидетельствует опись от 03.07.2012, содержащая оттиск штемпеля почтового органа (л.д.51,52 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки товара ответчику и получения его последним подтвержден материалами дела, им не оспаривается, обществом не представлено доказательств оплаты товара, требования истца о взыскании основного долга в сумме 71 674 178 руб. 71 коп. правомерно удовлетворены судом.

Довод жалобы о неправильном применении норм процессуального права подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно материалам дела истец заявлением от 06.06.2013 уточнил требования, в которых просил о взыскании с ответчика 71 674 178,17 руб.

Увеличение исковых требований заявлено истцом по иным товарным накладным, но в рамках договора N ВСУС-12/5с от 13.12.2011, о чем свидетельствуют имеющиеся в товарных накладных ссылки на спорный договор (с указанием номера и даты договора). При этом предмет иска остался неизменным (взыскание задолженности по договору N ВСУС-12/5с от 13.12.2011).

В этой связи истцом не допущено одновременного изменения предмета и основания иска, в связи с чем заявленные уточнения правомерно приняты судом.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2013 года по делу N А19-4943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских