Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 01АП-7189/13

г. Владимир

11 ноября 2013 г.

Дело N А43-7269/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Низова Александра Александровича (г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2012, принятое по делу N А43-7269/2012 и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее:

индивидуальный предприниматель Низов Александр Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2012, принятое судьей Игнатьевой О.В. по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю Низову Александру Александровичу о взыскании 206 руб. 72 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Таким образом, срок на подачу предпринимателем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 02.04.2012, истек 02.05.2012.

Апелляционная жалоба была направлена заявителем в Арбитражный суд Нижегородской области 24.10.2013 и поступила 29.10.2013, что подтверждается отметкой почтового отделения связи на почтовом конверте и штампом Арбитражного суда Нижегородской области на апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, пропущенный срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока предприниматель сослался на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания и не получал судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определение суда от 22.02.2012 о назначении судебного заседания на 02.04.2012 было направлено судом предпринимателю по адресу указанному в выписке из ЕГРИП (л.д. 20): Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул. Невзоровых, д.83, корп.8, кв.11. Определение суда возвратилось по причине истечения срока хранения, о чем орган связи уведомил суд.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса предприниматель считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании и его неявка согласно части 3 статьи 156 того же Кодекса не препятствовала суду рассмотреть дело в его отсутствие. Решение суда также направлено судом по указанному адресу 04.10.2012 и возвратилось по причине истечения срока хранения.

Апелляционный суд, установив, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование подано по истечении шестимесячного срока лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном заседании, и что причины, по которым пропущен срок, нельзя признать уважительными, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Низову Александру Александровичу апелляционную жалобу (входящий номер 01АП-7189/13 от 06.11.2013) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2012, принятое по делу N А43-7269/2012.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Низову Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченных по платежному поручению от 28.08.2013 N 130.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего на 11 листах).

Судья

М.Б. Белышкова