Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 04АП-5038/12

г. Чита

11 ноября 2013 г.

Дело N А58-3613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

директора ООО "Промстрой" Гермогенова Р.Н., представителя ООО "Промстрой" Гермогенова П.П. по доверенности от 16.07.2012

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2013 года по делу N А58-3613/2012 по заявлению арбитражного управляющего Шишигиной С.И. о возмещении 429 597,05 руб. расходов за процедуру наблюдения в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1021400944245, ИНН 1431007235, 678020, Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, пгт. Мохсоголлох, ул. Соколиная, 13) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Т. С. Шамаевой,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шишигина Саргылана Иннокентьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2013 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Промстрой" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Шишигина С.И. в рамках настоящего дела обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в размере 429 597,05 руб., в том числе: 210 000 руб. расходов на вознаграждение управляющего, 206 327 руб. процентов на вознаграждение, 13 152,34 руб. расходов на публикацию сообщений, 118,16 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2013 года указанное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего 399 597,34 руб., в том числе 210 000 руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего, 126 327 руб. процентов по вознаграждению, 13 270,34 руб. расходов в размере фактических затрат, в остальной части требований отказал.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказать. Полагает, что заявленная сумма не соответствует объему и сложности выполненной временным управляющим работе, которая, по сути, ограничилась подачей объявления в СМИ и участием в суде. Указывает, что должник полностью погасил задолженность перед кредиторами без участия арбитражного управляющего.

В судебном заседании директор должника и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Приложенная к жалобе копия ходатайства от 12.08.2013 возвращена заявителю в связи с наличием указанного документа в материалах дела.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть определения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу норм пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено данным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Таким образом, взыскание процентов по вознаграждению арбитражного управляющего возможно только при условии завершения соответствующей процедуры банкротства, для проведения которой и был утвержден арбитражный управляющий.

Арбитражный управляющий не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время соответствующей процедуры банкротства, в которой было прекращено производство по делу о банкротстве.

В данном случае процедура наблюдения в отношении должника прекращена не вследствие деятельности временного управляющего как таковой, а в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. То есть в данном случае имеет место не завершение процедуры банкротства, а ее прекращение вследствие действий иных лиц.

Исходя из вышеизложенного, у Шишигиной С.И. не возникло право на получение процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения, в связи с чем требование арбитражного управляющего в части взыскания процентов является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах и на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Промстрой" удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2013 года по делу N А58-3613/2012 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований арбитражному управляющему Шишигиной Саргане Иннокентьевне в части взыскания процентов по вознаграждению в размере 206 327 рублей отказать. В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских