Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 07АП-8913/13

г. Томск

11 ноября 2013 г.

Дело N А02-1256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Большаниной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещено),

от должника - не явился (извещен),

от третьего лица - Ю.А. Новиковой по доверенности от 01.08.2013, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 августа 2013 г. по делу N А02-1256/2013 (судья И.В. Черепанова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шебалиной Надежды Владимировны (ОГРНИП 310040734800107, 649140, Республика Алтай, с. Турочак, ул. Советская, д. 5б)

к судебному приставу-исполнителю Турочакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чаптынова, д 20)

должник: казенное учреждение Республики Алтай "Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Промышленная, д. 3)

третье лицо: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, ул. Чаптынова, д 20)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шебалина Надежда Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шебалина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к судебному приставу-исполнителю Турочакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А02-1721/2011 от 11.07.2012, выданного Арбитражным судом Республики Алтай.

В качестве третье лица к участию в деле привлечено Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - третье лицо, управление, УФССП по Республике Алтай).

Решением суда от 26.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не указано, чье бездействие признано незаконным, отсутствует указание на лицо, обязанное совершить действия по исполнительному листу. Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения каких-либо прав взыскателя. Также апеллянт указывает, что применение мер административной ответственности с учетом характера должника (казенное учреждение) затруднительно, так как факт вины при неисполнении отсутствует.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо и должник отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Заявитель, заинтересованное лицо и должник о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. В отзыве заявителя содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1721/2011 от 26.06.2012 удовлетворены требования ИП Шебалиной Н.В. к государственному учреждению Республики Алтай "Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай" и Министерству имущественных отношений Республики Алтай, при этом государственное учреждение Республики Алтай "Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай" обязано устранить препятствия в пользовании земельным участком ИП Шебалиной Н.В., расположенным по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Турочак, ул. Тельмана, д. 42, путем сноса металлического ограждения, установленного на данном земельном участке.

Во исполнение постановления апелляционного суда арбитражным судом выдан исполнительный лист АС N 004314401.

16.07.2012 исполнительный лист серии АС N 004314401 предъявлен к исполнению в Турочакский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай.

20.07.2012 судебным приставом-исполнителем Турочакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Тазовой М.Ю. на основании исполнительного листа АС N 004314401, возбуждено исполнительное производство N 8026/12/11/04 в отношении должника - казенного учреждения Республики Алтай "Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай", пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей суммы взыскания или стоимости взыскиваемого имущества.

В пункте 6 постановления предусмотрено, что за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) (пункт 4 постановления).

В связи с тем, что исполнительное производство не окончено, полагая, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскатель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не выполнил все исполнительные действия, которые возложены на него законом, а частичное исполнение судебного акта в начале июня 2013 г. не освобождает должника от ответственности за неисполнение требований в установленные сроки, а судебного пристава-исполнителя от обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Так, согласно частям 1, 2 указанной нормы, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа

В частности, в силу пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Из анализа приведенных норм права следует, что для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все возможные меры, предусмотренные данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением от 20.07.2012 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 8026/12/11/04 по выданному на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1721/2011 от 26.06.2012 исполнительному листу, в соответствии с которым на государственное учреждение Республики Алтай "Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай" возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Турочак, ул. Тельмана, д. 42.

09.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда в течение 5 дней с момента получения требования в полном объеме, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2012.

13.08.2012 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия путем выхода по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Турочак, ул. Тельмана, д. 42 и установлено, что ограждение не снесено, решение суда не исполнено, о чем составлен соответствующий акт.

14.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса российской Федерации и требование об исполнении решения с пятидневный срок с момента его получения, которые 14.08.2012 вручены должнику.

Спустя 5 месяцев 15.01.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные действия и меры принудительного исполнения были отложены до 29.01.2013 включительно в связи с подачей надзорной жалобой на решение суда (жалоба направлена в Высший арбитражный суд Российской Федерации 07.09.2012).

30.01.2013 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия путем выхода по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Турочак, ул. Тельмана, д. 42 и установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлен соответствующий акт, а также вынесено предупреждение об уголовной ответственности и требование об исполнении решения в пятидневный срок с момента получения требования.

Судебным приставом аналогичные требования и предупреждения выносились 23.04.2013, 29.05.2013 и 31.07.2013.

Между тем иных мер принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем за весь период исполнительного производства не предпринималось, что достоверно следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом в жалобе.

Так, из материалов дела следует, что частичное исполнение судебного акта произошло почти через год после возбуждения исполнительного производства в период с 30.05.3013 по 17.06.2013.

В объяснении руководитель казенного учреждения Республики Алтай "Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай" от 30.05.2013 указывает, что решение не исполнено в виду несогласия с принятым решением.

Вместе с тем указанные должником обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта арбитражного суда. При этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что и в период с 17.06.2013 до рассмотрения дела в суде первой инстанции судебный акт в полном объеме не исполнен.

02.07.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Турочак, ул. Тельмана, д. 42 начаты работы по сносу металлического ограждения, также приставом вновь вынесено предупреждение об уголовной ответственности и требование об исполнении решения в семидневный срок с момента получения требования.

Таким образом, за период с 20.07.2012 до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель ограничился лишь вынесением пяти предупреждений об уголовной ответственности и требований об исполнении судебного акта, наложением на должника исполнительского сбора. Должник при возбуждении исполнительного производства предупреждён об административной ответственности в случае неисполнения требований исполнительного документа, однако данное процессуальное действие так и не совершено судебным приставом-исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение мер административной ответственности с учетом характера должника (казенное учреждение) затруднительно, так как факт вины при неисполнении отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют положения, не позволяющие привлекать к административной ответственности бюджетные учреждения.

В рассматриваемом случае, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа без уважительных причин во вновь установленный срок в требовании от 29.05.2013, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания организовать исполнение решение суда в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 64 и пункта 7 части 3 статьи 68 Федеральным законом N 229-ФЗ.

Из абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По мнению заявителя, таким обязательным к совершению юридически значимым действием является совершение судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, для исполнения требований исполнительного документа, в том числе пристав наделен возможностью заключить договор с третьими лицами о сносе металлического ограждения с последующим возмещением расходов.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо установить допущено ли уполномоченным лицом бездействие, выразившееся в не совершении этих действий, и соответствует ли такое бездействие закону, нарушает ли права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела с учетом этого, принимая во внимание значительное нарушение срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнителем не предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, не выполнены все исполнительные действия, которые возложены на него законом. Все промежуточные действия, на которые ссылается заинтересованное лицо, действительно имели место, однако, как следует из материалов дела, не принесли никакого практического результата и совершены приставом формально и без намерения достичь действительной цели исполнительного производства - исполнения исполнительного документа, что не свидетельствует о совершении достаточных действий для исполнения судебного акта.

Таким образом, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в рамках исполнительного производства N 8026/12/11/04 со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы апеллянта о том, что в решении суда отсутствует указание нарушение прав взыскателя, отклоняется судебной коллегией, поскольку неисполнение судебного акта в установленном Федеральным законом N 229-ФЗ порядке и в установленные в нем сроки напрямую влечет нарушение прав взыскателя, требования которого удовлетворены на основании судебного акта арбитражного суда.

Ссылка апеллянта на то, что в решении суда не нашел отражения факт частичного исполнения требований не принимается судебной коллегией, так как в решении указано, что частичное исполнение решение в начале июня 2013 г. не освобождает судебного пристава-исполнителя от исполнения обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в полном объеме.

Указание апеллянта на отсутствие в резолютивной части решения указания на лицо, обязанное совершить действия по исполнительному производству, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не указание фамилии конкретного судебного пристава при наличии возбуждённого в отношении должника исполнительного производства в Турочакском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай не свидетельствует о незаконности судебного акта и не влечет безусловную его отмену, в том числе принимая во внимание пояснения представителя апеллянта о смене в настоящее время судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого бездействия и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и наличии нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия выразившегося в неприменении всех возложенных на судебного пристава-исполнителя законом мер, и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с удовлетворением заявленных предпринимателем требований, не установив оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из отсутствия возражений заинтересованного лица с учетом фактических обстоятельств и сложности настоящего дела, не представления какого-либо обоснования иной суммы расходов, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости возмещении судебных расходов в заявленном предпринимателем размере (5000 руб.), что и было сделано судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 августа 2013 г. по делу N А02-1256/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова