Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 01АП-5677/11

г. Владимир

25 января 2012 г.

Дело N А43-1926/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2011 по делу N А43-1926/2010, принятое судьей Ивановым А.В., по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (г. Нижний Новгород, ул. Вождей Революции, д. 5а, корп. 1, ОГРН 1045207492461, ИНН 5263047008) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (г. Нижний Новгород, пл. М. Горького, д.6), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Сбербанк России" в лице Арзамасского отделения N 368 (г. Арзамас Нижегородской области, ул. Кирова, 36), Мурзина А.Б. (г. Арзамас Нижегородской области, ул. Солнечная, д. 115), ООО "НТПК" (г. Нижний Новгород, ул. Куйбышева, д. 39), о взыскании 3500 руб. стоимости арестованного имущества должника по исполнительному производству.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 76608);

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 76434);

от третьих лиц - 1) ОАО "Сбербанк России" в лице Арзамасского отделения N 368 - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 76609);

2) Мурзина А.Б. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 76435);

3) ООО "НТПК" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 76436).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании 3500 руб. стоимости арестованного имущества должника по исполнительному производству.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 403, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.08.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФССП по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность решения, заявитель, ссылаясь на статьи 15, 309, 393, 401, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.4.3 Порядка взаимодействия между Управлением Федеральной службы судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, утвержденного совместным приказом от 25 июля 2008 года N 347/149, указывает, что ответчик не представил суду доказательств утраты имущества вследствие непреодолимой силы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

ОАО "Сбербанк России" в лице Арзамасского отделения N 368, ООО "НТПК", Мурзин А.Б. отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

12.01.2012, до рассмотрения жалобы по существу, от УФССП по Нижегородской области поступило заявление от 27.12.2011 об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2011 по делу N А43-1926/2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последствия отказа от жалобы, предусмотренные пунктом 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю понятны. Заявление подписано руководителем Управления Корсаковым И.Ю.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют. Судом принимается отказ от жалобы, в связи с этим производство по жалобе подлежит прекращению.

Вопрос о возвращении государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку Управление в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации было освобождено от уплаты таковой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2011 по делу N А43-1926/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова