Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2007 г. N 19АП-1940/07

г.Воронеж

20 июля 2007 г.

Дело N А14-2417-2007/16б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2007 г. о возвращении заявления по делу N А14-2417-2007/16б (судья Ларина Е.И.) по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пищевик", г. Богучар Воронежской области,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС РФ N 6 по Воронежской области: Говорова М.А. - старший государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 02.07.2007 г.

от ОАО "Пищевик": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Воронежской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества "Пищевик" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2007 г. заявление ФНС России и приложенные к нему материалы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возвращении заявления от 02.04.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявителем были представлены все доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества должника.

В судебном заседании суд объявлял перерыв с 19.07.2007 г. по 20.07.2007 г.

Представитель ОАО "Пищевик" в судебное заседание не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006 г. одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику, и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании п. 1 ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных налоговым органом документов, бухгалтерская и налоговая отчетность ОАО "Пищевик" не сдается с 2004 года. По состоянию на 01.03.2007 г. общая сумма задолженности ОАО "Пищевик" по обязательным платежам составляет 9 305 169 руб., в том числе 3 409 529 руб. основной задолженности, 5 834 059 руб. пени, 61 581 руб. штрафа.

На основании постановлений налогового органа N 143 от 01.06.2005 г. и N 303 от 22.05.2006 г. о взыскании налогов, пени за счет имущества ОАО "Пищевик" судебным приставом-исполнителем Богучарского отдела судебных приставов Воронежской области были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2005 г. N 2441/2/05 и от 26.05.2006 г. соответственно, а 11.10.2006 г. и 15.01.2007 г. налоговым органом были получены постановления об окончании исполнительного производства от 30.06.2005 г. и от 14.09.2006 г. из-за отсутствия должника и имущества.

Согласно акту о невозможности взыскания от 14.09.2006 г., составленному судебным приставом-исполнителем Богучарского районного отделения Сыкаловой И.В. - ОАО "Пищевик" не осуществляет производственную деятельность в течение 2-х лет; по адресу, указанному в его учредительных документах, не находится и установить его местонахождение не представляется возможным. Все имущество ОАО "Пищевик" было арестовано в 2003 - 2004 годах и продано судебным приставом. Обратить взыскание на земельные участки невозможно из-за отсутствия директора, главного бухгалтера или других полномочных представителей ОАО "Пищевик".

ОАО "Пищевик" имеет три открытых расчетных счета в Павловском ОСБ N 3872 ЦЧБ АК СБ РФ, однако движение денежных средств по данным счетам за период с 01.02.2006 г. по 01.02.2007 г. не осуществлялось.

Поскольку заявителем не были представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о признании ОАО "Пищевик" несостоятельным (банкротом) его заявителю, как поданное с нарушением требований, установленных ст. ст. 39 - 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 суд рассматривает дело о несостоятельности (банкротстве), в том числе и отсутствующего должника, по существу, только когда установит невозможность его исключения в административном порядке из ЕГРЮЛ. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

При этом в пункте 1 названного Постановления указано на возможность исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

В данном случае налоговым органом не представлены в суд доказательства невозможности исключения ОАО "Пищевик" из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2007 г. о возвращении заявления по делу N А14-2417-2007/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.Д. Миронцева