Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 11АП-18422/13

г. Самара

12 ноября 2013 г.

Дело N А65-10863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Уруссинский электромеханический завод" - представитель Габдуллина Э.Ф. по доверенности N 08-507 от 20.06.2013, от ответчика ООО "Конценр Энерготехника" - не явились, извещены, от третьего лица ООО "Кредит Европа Лизинг" - не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года, принятое по делу N А65-10863/2013 (судья Камалиев Р.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод" (ОГРН 1071688000339), Ютазинский район, к обществу с ограниченной ответственностью "Конценр Энерготехника" (ОГРН 1087847010327), г. Санкт-Петербург, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кредит Европа Лизинг" г. Москва, о признании недействительным договора купли-продажи N S2011039-04, заключенного между третьим лицом и ответчиком, о взыскании в пользу третьего лица ООО "Кредит Европа Лизинг" стоимости оборудования поставленного по договору купли-продажи N S2011039-04 от 04.08.2011 г. в размере 943 900 руб., о взыскании в пользу истца убытков в виде расходов, связанных со страхованием имущества в сумме 6992 руб, согласно договора финансовой аренды (лизинга) N 2011039-04 от 29.06.2011 г., расходов по доставке товара до склада истца в сумме 34 473 руб., стоимости за проведение независимой экспертизы имущества в размере 32 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод" Ютазинский район обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Концерн Энерготехника" г. Санкт-Петербург о признании недействительным договора купли-продажи N S2011039-04, заключенный между третьим лицом и ответчиком, о взыскании в пользу третьего лица ООО "Кредит Европа Лизинг" стоимости оборудования, поставленного по договору купли-продажи N S2011039-04 от 04.08.2011 г. в размере 943 900 руб., о взыскании в пользу истца убытков в виде расходов, связанных со страхованием имущества в сумме 6992 руб., согласно договора финансовой аренды (лизинга) N 2011039-04 от 29.06.2011 г., расходов по доставке товара до склада истца в сумме 34 473 руб., стоимости за проведение независимой экспертизы имущества в размере 32 000 руб.

Определением от 31 мая 2013 г. суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Кредит Европа Лизинг", поскольку настоящим спором могут быть затронуты права и интересы указанной организации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года по делу N А65-10863/2013 иск удовлетворен частично. С ООО Концерн Энеротехника" г. Санкт-Петербург в пользу ООО "Уруссинский электромеханический завод" Ютазинский район, пгт Уруссу взыскано 6 992 руб. убытки, связанные со страхованием имущества по договору финансовой аренды N 2011039-04 от 29.06.2011 г., 34473 руб. расходов по доставке товара, 32 000 руб. за проведение независимой экспертизы имущества. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уруссинский электромеханический завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске, принять в данной части новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Уруссинский электромеханический завод" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчик (продавец), третье лицо (покупатель) и истец (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи N S2011039-04 от 4.08.2011 г., согласно которому продавец обязуется передать имущество в собственность покупателя. Лизингополучатель обязуется принять имущество, а покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость договора.

В соответствии с Приложением N 1 к договору предметом договора является машина термического раскроя листового металлопроката ENERGOCUT в количестве 1 единицы.

Качество приобретенной покупателем имущества должно соответствовать техническим требованиям, установленным в технической документации производителя.

Общая стоимость договора составляет 943 900 руб., включая НДС 143 984 руб.75 коп.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев, начиная с момента подписания Акта ввода имущества в эксплуатацию. В течение гарантийного срока продавец обязуется за свой счет и своими средствами устранить неисправность, брак в имуществе и (или) в монтаже, при отсутствии механических повреждений, следов самостоятельного ремонта или изменения конструкции силами лизингополучателей или третьих лиц. Продавец обязан приступить к устранению замечаний в течении не более 10 дней со дня получения рекламации от лизингополучателя. Если в течении гарантийного срока установленное имущество выходит из строя или происходит ухудшение характеристик параметров по вине лизингополучателя, то продавец обязуется устранить данные дефекты за счет лизингополучателя, Продавец гарантирует бесперебойную работу имущества и высокое качество комплектующих, используемых для изготовления имущества. При выявлении дефектов в течении срока гарантии, возникших по вине завода-изготовителя и /или продавца, лизингополучатель в письменной форме предъявляет продавцу рекламацию. Сроки устранения неисправностей имущества по гарантийному ремонту 10 рабочих дней в случае замены запасных частей, производимых продавцом имущества и 30 рабочих дней для замены запасных частей, производимых другими производителями.

Согласно п. 5.4 договора продавец не отвечает за недостатки имущества, которые возникли после его передачи лизингополучателю, вследствие нарушения лизингополучателем правил пользования имущества или его хранения.

В случае невозможности разрешить возникшие споры и разногласия мирным путем все возникающие между сторонами споры и разногласия по настоящему договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение договора купли-продажи покупатель и поставщик подписали Акт ввода продукции в эксплуатацию от 4.08.2011 г.

Третье лицо (лизингодатель) и истец (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга N 2011039-04 от 29.06.2011 г., в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок лизинга.

Описание, количество и спецификация предмета лизинга по настоящему договору лизинга привлечены в приложение N 1. Срок лизинга установлен 24 месяца.

По акту приема-передачи лизингодатель передал лизингополучателю объект лизинга.

Иск мотивирован тем, что истцом 09.08.2012 г. в связи с выявленным недостатком предмета лизинга выход из строя реле, отвечающее за поджиг был вызван специалист ответчика, которым был составлен акт гарантийного обслуживания оборудования от 16.08.2012 г. с указанием, что оборудование неисправно, источник плазмы заменен на новый. Но поджиг так и не появился.

Письмом N 03-1092 от 29.10.2012 г. истцом был повторно вызван специалист ответчика с указанием на то, что поджиг на оборудование так и не появился и данное оборудование простаивает более трех месяцев. Специалистом ответчика были устранены неисправности,что подтверждается актом гарантийного обслуживания оборудования от 27.11.2012 г. Но после истечении трех дней после ремонта в оборудовании выявись те же неисправности. Истцом был составлен акт в одностороннем порядке о выявленных неисправностей от 30.11.2012 г.

Вышеназванный акт был направлен в адрес ответчика. В соответствии с п. 7.2, 7.2.5 договора истцом принято решение отказаться от договора.

В подтверждение факта некачественной поставки оборудования, истец представил в суд экспертное заключение от 19.02.2013 г. N 0121/и согласно которому исследуемая машина термического раскроя листового металлопроката ENERGOCUT,производства ООО "Концерн Энерготехника" не соответствует технической документации завода изготовителя, исследуемая машина к функциональной эксплуатации не пригодна, коэффициент износа согласно шкале экспертных оценок для определения коэффициента износа при обследовании физического состояния машин и оборудования составляет 20%.

В подтверждение факта оплаты за проведение экспертизы истец представил в материалы платежное поручение N 128 от 29.01.2013 г. на сумму 32 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18 марта 2013 г, в котором предложил ответчику отказаться от договора. вернуть стоимость договора покупателю.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, в удовлетворенной части решение суда не обжалуется.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 168, 469, 471, 475, 477, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в части иска, поскольку истцом не приведено доказательств несоответствия требованиям закона или иных правовых актов договора купли-продажи на момент его заключения.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что приведенные истцом доводы о поставке оборудования ненадлежащего качества могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении заключенного договора, но не о противоречии договора указанным нормам права.

Кроме того, суд первой инстанции в силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в иске в части взыскания в пользу третьего лица ООО "Кредит Европа Лизинг" стоимости оборудования поставленного ненадлежащего качества, поскольку истец не наделен правом заявлять требование о возврате стоимости оборудования ненадлежащего качества в пользу третьего лица.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года по делу N А65-10863/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года по делу N А65-10863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева