Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 13АП-20485/13

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 г.

Дело N А56-18708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Орехова С.А. по доверенности от 11.06.2013

от ответчика: Чернейко А.Н. по доверенности от 07.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20485/2013) ЗАО "Пентакон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-18708/2013 (судья И.М. Корушова), принятое

по иску ОАО "Мобильный ТелеСистемы"

к ЗАО "Пентакон"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Мобильный ТелеСистемы" (далее - истец, ОАО "Мобильный ТелеСистемы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Пентакон" (далее - ответчик, ЗАО "Пентакон") 181 042,17 руб. задолженности по договору от 07.10.2008.

Решением суда от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом всех фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что услуга "Бит за границей", позволяющая значительно сократить расходы при нахождении в международном роуминге, в период с 29.03.2012 по 05.04.2012 была подключена ответчиком.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и ЗАО "Пентакон" заключен Договор о предоставлении услуг сети подвижной радиотелефонной связи N 178335651877 от 07.10.2008 с выделением абонентского номера 8 (911) 849 63 93 (л.д.16).

Предметом договора является предоставление ОАО "МТС" (Оператор) ЗАО "Пентакон" (Абонент) услуги подвижной радиотелефонной связи и или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые Оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационное обслуживание, телематика, передача данных и др.), а Абонент принимает и оплачивает заказанные услуги.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Договору от 07.10.2013, абонент производит оплату услуг в порядке, установленными правилами и условиями тарифных планов указанных в приложениях к договору.

Истец свои обязательства по оказанию услуг в роуминге согласно договору от 07.10.2008 перед ответчиком выполнил.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 181 042,17 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части первой статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Правила оказания услуг подвижной связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила N 328).

В силу пункта 7 Правил N 328 оператор связи обеспечивает абоненту возможность пользования услугами подвижной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "г" пункта 20 Правил N 328 к существенным условиям договора на оказание услуг подвижной связи относится, в частности, система оплаты таких услуг. Это означает, что при заключении договора стороны обязаны достичь соглашения в отношении системы оплаты услуг подвижной связи.

В данном случае такое соглашение между сторонами при заключении договора было достигнуто.

Пунктами 8, 19 Правил N 328 предусмотрено, что оказание услуг подвижной связи может с согласия абонента сопровождаться оказанием оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в договоре должны быть указаны данные о согласии (отказе) абонента на предоставление доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи, и предоставление сведений о нем для оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 328 оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание дополнительных услуг подвижной связи, оказываемых за отдельную плату; оператор связи не вправе обусловливать оказание одних услуг подвижной связи обязательным оказанием иных услуг связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона "О связи" основанием для расчетов за услуги связи выступают показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора.

Согласно пункту 3.3. договора абонент выражает безусловное согласие с правилами, являющимися неотъемлемой частью договора. Следовательно, ответчик должен был быть ознакомлен с правилами и тарифами предоставляемых услуг.

Согласно пункту 14.4 Правил "МТС" расчеты за предоставленные Услуги в Роуминге производятся по мере поступления в АСР сведений об оказанных Услугах от других операторов. В зависимости от технических особенностей в процедуре обмена информацией об объеме оказанных Абоненту Услуг, между Оператором и роуминговым партнером Оператора списание денежных средств с Лицевого счета Абонента может осуществляться с задержкой до 30 дней.

Факт оказания услуг за 30.03.2012 подтвержден счетом и сертификатом биллингового оборудования, и не оспаривается ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что в период с 29.03.2012 по 05.04.2012 услуга "БИТ за границей", позволяющая значительно сократить расходы при нахождении в международном роуминге, подключена сотрудником ЗАО "Пентакон", подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с показаниями Автоматизированной системы расчетов, используемой в ОАО "Мобильные ТелеСистемы", представленной в материалы дела ответчиком, были зафиксированы следующие операции, совершенные ЗАО "Пентакон" посредством использования опции "Корпоративного Интернет-Помощника":

29.03.2012 в 15:26 Добавление услуги "БИТ за границей".

29.03.2012 в 15:36 Удаление услуги "БИТ за границей".

30.03.2012 в 14:29 Добавление услуги "БИТ за границей" (л.д.24).

Согласно детализации оказанных услуг по абонентскому номеру 8 (911) 849 63 93 судами установлено, что 30.03.2012 с 9.40 по 9.52 ответчик воспользовался услугой GPRS (через соединение HSDPA 3G-Internet) на территории действия роумингового оператора "Orange France" на сумму 181 042.17 коп. (л.д.25-26).

Таким образом, в момент пользования услугами МТС, услуга "БИТ за границей" подключена ответчиком не была.

Копия Скриншота со страницы "Корпоративного интернет - помощника", которую представил податель жалобы, не может служить доказательством подключения услуги "БИТ за границей" в период с 29.03.2012 по 05.04.2012.

Доказательств технической ошибки в системе ОАО "Мобильный ТелеСистемы" за неправильное подключение услуги "БИТ за границей" ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-18708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова