Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 01АП-5693/13

г. Владимир

28 октября 2013 г.

Дело N А43-4145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" (ИНН 5258071830, ОГРН 1075258008330, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2013 по делу N А43-4145/2013, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" о признании незаконными и отмене постановлений административной комиссии Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 05.02.2013, 16/5/13, 17/5/13, 18/5/13, от 12.02.2013 N 29/5/13.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Нижегородским отделом муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" в рамках ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территорий Нижегородского района г. Нижнего Новгорода установлено неудовлетворительное состояние тротуаров и прибордюрной полосы проезжей части дорог (не очищены от снега и наледи, не посыпаны пескосоляной смесью) по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Ашхабадская (от ул. Белинского до ул. Славянская), ул. Октябрьская у дома N 11, ул. Ильинская (у дома N 31), ул. Володарского, д.3, что является нарушением требований 3.2.2.4, 12.2.4.1 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56.

Данные обстоятельства зафиксированы в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 18.12.2012 N 565, от 11.01.2013 N 5, от 21.01.2013 N 25, от 23.01.2013 N 32 с приложенными фотоматериалами.

По результатам проверок составлены протоколы об административных правонарушениях от 28.01.2013 N 16/5, N 17/5, от 29.01.2013 N 18/5, от 05.02.2013 N 29/5 в отношении закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" (далее - Общества) - лица, ответственного за содержание указанных территорий.

Административная комиссия Нижегородского района г. Нижнего Новгорода (далее - Комиссия, административный орган), рассмотрев материалы административных дел, вынесла постановления от 05.02.2013 N 16/5/13, N 17/5/13, 18/5/13 и от 12.02.2013 N 29/5/13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 руб. за каждое правонарушение.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании названных постановлений незаконными и отмене.

Решением от 31.07.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить.

Общество указало, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административных дел. Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, постановления о привлечении Общества к административной ответственности вынесены 12.02.2013, тогда как само Общество было извещено о том, что рассмотрение дел состоится 05.02.2013, при этом представленные в материалы дела отчеты факса не содержат каких-либо сведений о получателе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройств, совершенные повторно в течение года, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Городской думы Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56 утверждены Правила благоустройства г. Нижнего Новгорода (далее - Правила), которыми определен порядок уборки и содержания территории города Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 3.2.2.4 Правил в период зимней уборки должны проводиться:

ежедневное прометание территорий с твердым покрытием;

ежедневный сбор мусора со всей территории;

немедленная очистка дорожек от снега при снегопадах. Формирование снежных валов и куч на заранее подготовленной территории;

при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка дорожек песком, пескосоляной смесью или иными противогололедными материалами;

скалывание образовавшейся наледи. Территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия;

уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю;

вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров.

В пункте 12.2.4.1 Правил определено, что к мероприятиям уборки дорог в зимний период относятся:

1) обработка проезжей части дорог противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения;

2) сгребание и подметание снега;

3) формирование снежного вала для последующего вывоза;

4) выполнение разрывов в снежных валах у остановок пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий, из дворов, на пешеходных переходах, в иных местах;

5) удаление (вывоз) снега;

6) зачистка дорожных лотков после удаления (вывоза) снега с проезжей части;

7) скалывание льда и уборка снежно-ледяных образований.

В пункте 3.2.2.1 Правил определено, что зимняя уборка территории предусматривает реализацию комплекса работ и мероприятий, осуществляемых собственниками земельных участков, обслуживающими организациями, иными лицами, обязанными обеспечивать содержание и уборку соответствующей территории, в границах, закрепленных за ними в соответствии с данными Правилами.

Из материалов дела следует, что 14.01.2013 между Обществом и администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода был заключен муниципальный контракт N 2, из условий которого следует, что Общество приняло на себя обязанность по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог (тротуаров, лестничных сходов, дорожных ограждений, остановочных площадок и других объектов) Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в соответствии с ведомостью уборочных площадей.

В соответствии с ведомостью уборочных площадей Нижегородского района г. Нижнего Новгорода на 2013-2015 годы в обязанность Общества входит, в том числе содержание улицы Володарского от улицы Решетниковской вдоль д. N 3 с заездом в арку, улицы Октябрьской от улицы Б. Покровская до улицы Варварская, улицы Ильинская от улицы Красносельской до улицы Добролюбова, улицы Ашхабадской от улицы Белинского до улицы Славянской.

Таким образом, субъектом данного административного правонарушения является Общество.

Факт неисполнения Обществом приведенных требований Правил установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актами обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 18.12.2012 N 565, от 11.01.2013 N 5, от 21.01.2013 N 25, от 23.01.2013 N 32 с приложенными фотоматериалами, протоколами об административных правонарушениях от 28.01.2013 N 16/5, N 17/5, от 29.01.2013 N 18/5, от 05.02.2013 N 29/5).

В отношении Общества имеются вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с момента принятия которых не прошло одного года (постановления от 06.03.2012 N 18/4/12, N 19/4/12, N 20/4/12).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии Общества состава административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и применены минимальные размеры штрафов, что соотносится с характерами совершенных административных правонарушений.

Привлечение Общества к административной ответственности не исключает возможность применения к нему мер гражданско-правового характера, что не противоречит действующему законодательству.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенных правонарушений, суд не усмотрел в бездействии Общества малозначительности вмененных правонарушений. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемых случаев.

Допущенные Обществом правонарушения нельзя признать малозначительными, поскольку они посягают на установленный порядок в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории городского округа, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

Процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях не допущено.

Довод Общество о том, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административных дел, поскольку постановления о привлечении Общества к административной ответственности вынесены 12.02.2013, тогда как само Общество было извещено о том, что рассмотрение дел состоится 05.02.2013, при этом представленные в материалы дела отчеты факса не содержат каких-либо сведений о получателе, отклоняется.

Как следует из материалов дела, оспоренные Обществом постановления N 16/5/13, N 17/5/13, 18/5/13 имеют дату 05.02.2013, а постановление N 29/5/13 - 12.02.2013.

Определениями от 29.01.2013 рассмотрение административных дел N 16/5/13, N 17/5/13, N 18/5/13 было назначено на 05.02.2013.

Данные определения под роспись были вручены сотруднику Общества 04.02.2013, о чем в указанных определениях имеется соответствующая отметка.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательных требований относительно способа извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица, извещение Общества о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.

Законный представитель Общества, извещенный надлежащим образом, в назначенное время не явился, по результатам рассмотрения материалов административных дел 05.02.2013 были вынесены постановления N 16/5/13, N 17/5/13, N 18/5/13.

Определением от 05.02.2013 рассмотрение административного дела N 29/5/13 было назначено на 12.02.2013 (т.2 л.д.12).

Данное определение было направлено в адрес Общества 11.02.2013 по факсу, что подтверждается отчетом об отправке, в котором в графе "факс абонента" указано "Инженерный центр", в графе "результат" указано "нормально".

При этом из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 04.02.2013 направлялось в адрес Общества также по факсу (номер 411-54-47), что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением и отчетом фаса (т. 2 л.д. 6, 7).

Данный номер указан в доверенности, выданной юристу Легкой Е.В. генеральным директором Общества.

В представленных отчетах факса в графе "факс абонента" также указано "Инженерный центр".

Обществом не оспаривается факт получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 05.02.2013 N 29/5.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела N 29/5/13.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2013 по делу N А43-4145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева