Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 17АП-12556/13

г. Пермь

11 ноября 2013 г.

Дело N А50-13732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Муниципального автономного учреждения здравоохранения г. Перми "Городская больница N 8" (ИНН 5903087523, ОГРН 1085903003272) - Веснина Д.Д., доверенность от 17.07.2013, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО "Дейна" (ИНН 5904141100, ОГРН 1065904086995) - Боженко Т.А., доверенность от 18.03.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дейна"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2013 года

по делу N А50-13732/2013,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Муниципального автономного учреждения здравоохранения г. Перми "Городская больница N 8"

к ООО "Дейна"

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

Муниципальное автономное учреждение здравоохранения г. Перми "Городская больница N 8" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Дейна" 185 358,72 руб. задолженности по арендной плате, 39 170,12 руб. задолженности по коммунальным платежам, 57 901,43 руб. пени за период с 26.05.2012 по 19.07.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дейна" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на ненаправление дополнительных документов ответчику, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. Ответчик полагает, что все обязательства по договорам прекращены исполнением. Акт приема имущества от нового арендодателя не составлялся. Договор аренды в редакции дополнительного соглашения действовал только с 18.05.2012. Сумма 156 965,76 является предоплатой по договору.

Муниципальное автономное учреждение здравоохранения г. Перми "Городская больница N 8" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение было вынесено на основании представленных материалов, судом полностью выяснены все обстоятельства для дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между Муниципальным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" (арендодатель) и ООО "Дейна" (арендатор) заключен договор аренды N 2-09АР объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже в одноэтажном пристрое (литр Б) к 9-ти этажному жилому дому, находящийся по ул. М. Горького, 75, общей площадью 97,8кв.м. (из них основной 39,20кв.м.), в том числе 58,60кв.м. из общей площади объекта сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что для целей исчисления арендной платы составляет 9,30кв.м., для использования под оказание медицинских услуг.

Договор заключен сроком с 01.05.2007 по 21.05.2012, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

20.03.2011 в связи с распоряжением Департамента имущественных отношений администрации г. Перми N СЭД-19-07-270 от 20.03.2011 стороны заключили соглашение к договору аренды от 01.04.2009 N 2-09АР, по которому надлежащим арендодателем по договору N 2-09АР стало Муниципальное автономное учреждение здравоохранения г. Перми "Городская больница N 8". Данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 25.07.2011 N 59-59-21/073/2011-670.

18.05.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока действия договора до 31.12.2012 (л.д. 34).

Во исполнение п. 3.2.9 договора аренды, между Муниципальным автономным учреждением здравоохранения г. Перми "Городская больница N 8" и ООО "Дейна" заключены договоры от 01.04.2011 N 1/04/11 и от 22.05.2012 N 1/05/12, в соответствии с которыми арендатор возмещает арендодателю расходы по коммунальным услугам в соответствии с прилагаемым к договорам расчетом (приложение N 1 "Расчетный коэффициент"), который является неотъемлемой частью договоров (п. 2.1 договора).

Арендодатель, указывая на факт пользования помещением и отсутствия арендных платежей, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендным платежам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора его стороны согласовали условие, устанавливающее способ расчета арендной платы. Арендная плата является определяемой, а именно, способ расчета арендной платы может быть изменен в случае изменения базовой ставки или коэффициентов в расчете арендной платы, о чем арендодатель письменно уведомляет арендатора. Кроме того, арендная плата по договору индексируется с учетом инфляции ежегодно до 15 января. Основой для индексации служит ежегодный сводный индекс роста потребительских цен на все товары и услуги на основании прогноза значения индекса используемого при формировании бюджета, предоставляемого планово-экономическим управлением администрации города (раздел 4 договора).

Договором аренды предусмотрены условия о размере арендной платы, основаниях для ее перерасчета, изменении размера арендной платы, что соответствует требованиям ст. 421, 424 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика за период с мая 2012 г. по декабрь 2012 г. составила 185 358 руб.

Факт использования арендатором спорного помещения подтвержден материалами дела.

Ссылки ответчика на факт возврата помещения прежнему арендодателю правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств возврата помещения именно Муниципальному автономному учреждению здравоохранения г. Перми "Городская больница N 8" материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами с 01.04.2011 по май 2012 г., поскольку договор аренды не был расторгнут, 18.05.2012 было подписано только дополнительное соглашение о продлении срока действия договора, а не об определении нового срока действия договора.

20.03.2011 между сторонами было подписано соглашение к договору, в соответствии с которым сменился арендодатель. В связи с чем все действия совершенные прежним арендодателем в отношении спорного имущества и арендатора не могут являться основанием для освобождения арендатора от обязанности по уплате арендной платы в отношении нового арендодателя и свидетельствовать об отсутствии арендных отношений.

Доказательств получения соглашения от 20.03.2011 только 04.06.2012 материалы дела не содержат. Данное соглашение также зарегистрировано надлежащим образом 25.07.2011, в отличии от дополнительных соглашений от 31.03.2011, на которые ссылается ответчик.

Подписание нового акта приема-передачи в данной ситуации не нужно.

Соответствующие доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что между сторонами 18.05.2012 подписано также соглашение о погашении задолженности в сумме 156 965,76 руб. за период с октября 2011 по май 2012года, которая погашена платежным поручением от 27.07.2012 N 99. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать данную уплату предоплатой.

Поскольку доказательств погашения задолженности и не соответствия размера фактическим обязательствам арендатором материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 185 358,75 руб.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, за каждый день задержки внесения арендной платы взыскивается неустойка в размере 0,1% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены сроки уплаты арендной платы, то истец начислил неустойку за период с 26.05.2012 по 19.07.2013 в размере 57 901,43 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан законным и обоснованным. Возражений по размеру начисленной неустойки не представлено.

Таким образом, взысканию подлежат пени за период с 26.05.2012 по 19.07.2013 в сумме 57 901,43 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по переданным помещениям.

В соответствии с условиями договоров на возмещение коммунальных услуг оплата по договорам производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании расчета и счета (п. 3.2, 3.3 договоров).

Задолженность по оплате коммунальных платежей составила 39 170,12 руб. за период с октября 2011 г. по декабрь 2012 г.

Доказательств оплаты задолженности либо несоответствия задолженности фактическим обстоятельствам ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о ненаправлении ему документов от истца относительно расчетов сумм иска судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно положениям ст. 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 АПК РФ, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Одновременно с определением о принятии искового заявления к производству сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Все документы по рассматриваемому делу были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться со всеми представленными истцом документами.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетоврению.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба арендатора - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-13732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова