Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 12АП-9549/13

г. Саратов

11 ноября 2013 г.

Дело N А12-19838/12

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт В.И. Ленина, 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-19838/2012 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор" (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Свердлова, 43, ОГРН 1023402458848, ИНН 3441020246)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт В.И. Ленина, 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба,

ул. Ленина, 38, ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Федотова Е.М., представитель по доверенности N 05-17/19 от 25.01.2013 (удостоверение); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Федотова Е.М., представитель по доверенности от 12.08.2013 (удостоверение); общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор" - Гусева Н.В., представитель по доверенности от 17.10.2013 (паспорт);

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (почтовое уведомление N 97701 приобщено к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЦПО "Фавор" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области и с Управления ФНС России по Волгоградской области судебных расходов по делу N А12-19838/2012 в общей сумме 99433,62 руб. (по 49716,81 руб. с каждого ответчика).

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области также обратилась с заявлением о распределении судебных расходов, в котором, уточняя размер ранее заявленных к взысканию сумм, просит взыскать с ООО "ВЦПО "Фавор" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А12-19838/2012 в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 18057 руб.

29.05.2013 года УФНС России по Волгоградской области так же обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "ВЦПО "Фавор" судебных расходов в размере 15497,3 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-19838/2012 в суде апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года по делу N А12-19838/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор" удовлетворено.

С Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор" взысканы судебные расходы в размере 49716,81 руб.

С УФНС России по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор" взысканы судебные расходы в размере 49716,81 руб.

В удовлетворения заявлений Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской и УФНС России по Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор" судебных расходов отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области не согласившись с принятым определением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЦПО "Фавор" представило возражения на апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

В судебном заседании представители Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор" поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЦПО "Фавор" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 16-17/710 от 18.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области N 596 от 30.07.2012, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2012 по делу N А12-19838/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЦПО "Фавор" удовлетворено частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 16-17/710 от 18.06.2012 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.07.2012 N 596 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 49 683 руб. 75 коп. и налога на прибыль в размере 55 203 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор" в указанной части арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А12-19838/2012 отменено в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 18.06.2012 N 16-17/710 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.07.2012 N 596 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 49 683,75 рубля и налога на прибыль в размере 55 203,40 рубля, соответствующих сумм пени.

В указанной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2012 по делу N А12-19838/2012 оставлено в силе.

Суд первой инстанции, установил, что спор по настоящему делу состоялся в пользу общества частично, однако исходя из неимущественного характера требований, удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме, отказав в удовлетворении требований Управления и инспекции, при этом судебные расходы взысканы судом с ответчиков в равном размере.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ в от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, должен соблюдаться необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (данная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

К числу других расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, связанные со служебными командировками сотрудников для участия в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данное положение Кодекса не запрещает представлять интересы заявителя его штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

ООО "ВЦПО "Фавор" заявлены ко взысканию судебные расходы в общей сумме 99433,62 руб. (по 49716,81 руб. с каждого ответчика), которые сложились из судебных издержек, возникших в связи с участием представителей общества Гусевой Н.В. на основании договоров об оказании юридических услуг от 27.07.2012, от 26.11.2012 и от 27.06.2013, участвовавшей в рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и Молоковой Е.А. на основании приказов N 31 от 01.03.2013, N 34 от 11.03.2013, N 95 от 27.06.2013, участвовавшей в рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оказания услуг подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 26.11.2012 (т. 16 л.д. 5) к договору от 27.07.2012, от 21.03.2013 (т. 16 л.д. 6) к договору от 27.07.2012, от 21.03.2013 (т. 16 л.д. 20) к договору от 26.11.2012, от 29.07.2013 (т. 17 л.д. 44) к договору от 27.06.2013.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями на перечисление денежных средств на карточный счет Гусевой Н.В. (т. 16 л.д. 7, 8, 11, т. 17 л.д. 45, 46), копии расходных кассовых ордеров на получение Гусевой Н.В. и Молоковой Е.А. из кассы ООО "ВЦПО "Фавор" денежных средств в счет командировочных расходов (т. 16 л.д. 35-37, т. 17 л.д. 47).

Факт участия представителей общества при рассмотрении дела N А12-19838/2012 подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, факт несения судебных расходов установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

Ссылаясь на нарушение принципа разумности судебных расходов, Управление и инспекция не представили соответствующие доказательства и не определили сумму, подлежащую взысканию в качестве судебных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных услуг.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

В обоснование размера расходов на оказание юридических услуг общество представило решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел" (т. 16 л.д. 42, 43).

Кроме того, в подтверждение сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по представительству в арбитражном суде Волгоградской области, заявитель ссылается на письма Волгоградской торгово-промышленной палаты от 28.05.2013 N 2118 и от 13.06.2013 N 2356 (т.17 л.д.15-16).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод Управления и инспекции о том, что у общества не было необходимости привлекать вторым представителем сотрудника фирмы Молокову Е.А., в связи с тем, что заявителем заключен договор на оказание юридической помощи с квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Привлечение к участию в дело нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчиков о том, что у представителей общества не было необходимости знакомиться с материалами дела, поскольку оба представителя участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в связи с чем, по мнению заявителей жалоб, можно было избежать расходов на командировку, поскольку право лица, участвующего в деле, на ознакомление с материалами дела закреплено в статье 41 АПК РФ и не может быть ограничено.

Кроме того, в апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области указывает на то, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с общества в пользу инспекции судебных расходов.

Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, по результатам судебного разбирательства требования ООО "ВЦПО "Фавор" были частично удовлетворены и ненормативные правовые акты Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области признаны частично не действительными.

Однако, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования о признании ненормативного правового акта недействительным не распространяется, поскольку качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных требований при рассмотрении такого спора, невозможна.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с чем, удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявление налогоплательщика о взыскании в его пользу судебных расходов с инспекции и с Управления, исключает удовлетворение заявлений налоговых органов о взыскании судебных расходов в их пользу является обоснованным.

Апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области не содержат иных доводов, которым бы ни была дана оценка суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Податели апелляционных жалобы не представляют новых доказательств и на наличие таковых не ссылаются.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года по делу N А12-19838/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников