Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 17АП-4078/12

г. Пермь

12 ноября 2013 г.

Дело N А60-5174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии - от заявителя жалобы (конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Градиент-проект" Рыбниковой А.В.): Зарубин И.В., доверенность от 24.06.2013, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Градиент-проект" Рыбниковой Анны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

принятое судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-5174/2012

о признании закрытого акционерного общества "Градиент-проект" (ИНН 6659108127, ОГРН 1046603152650) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Градиент-проект" (далее - должник, общество "Градиент-проект") Рыбникова А.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи от 14.06.2010 N 14/10 и N 15/10, заключенных между должником и Шулаковым П.В., произведенных должником двух платежей по платежному поручению от 16.06.2010 N 354 на сумму 1 680 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 14.06.2010 N 14/10 за земельный участок" и платежному поручению от 16.06.2010 N 355 на сумму 23 000 000 руб. с назначением платежа: "предоплата по договору купли-продажи от 14.06.2010 N 15/10 за коттедж", а также применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата Шулаковым П.В. в пользу должника денежных средств в общей сумме 24 680 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда о том, что при обращении в суд с настоящим заявлением им неверно определен предмет и основания заявленного требования, а нарушенные права заявителя признанием оспариваемых договоров недействительными не могут быть восстановлены права при наличии другого исполненного договора купли-продажи. Отмечает, что исходя из содержания представленных в материалы дела соглашений от 31.12.2010 о расторжении оспариваемых договоров, нельзя сделать вывод об относимости данных соглашений к спорным договорам. Также полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что Шулаковым П.В., согласно соглашениям о расторжении договоров, была возвращена переплата по оспариваемым договорам. По утверждению конкурсного управляющего, ею были выбраны надлежащие нормы права, являющиеся правовым основанием для признания оспариваемых договоров и безналичных платежей недействительными, а именно п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и доказаны все основания для признания оспариваемых сделок недействительными по данным мотивам. Кроме того, полагает, что обстоятельства заключения оспариваемых договоров объективно свидетельствуют и о наличии факта злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

До начала судебного разбирательства от Шулакова П.В. поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор должника Шинкарев Г.А. в письменном отзыве позицию апеллянта поддержал, обжалуемое конкурсным управляющим определение просил отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Во исполнение определения апелляционного суда от 01.10.2013 представителем конкурсного управляющего представлены доказательство направления копии апелляционной жалобы представителю комитета кредиторов должника, а также доказательство уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2010 между должником (покупатель) и Шулаковым П.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи N 14/10, предметом которого являлся земельный участок площадью 1 179 кв.м, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, пер. Искристый, 14, кадастровый номер 66:41:0315015:0020, стоимостью 1 680 000 руб., а также договор купли-продажи N 15/10, предметом которого являлся объект незавершенного строительства (категория коттедж), назначение - жилое, площадью 254 кв.м, степенью готовности 95%, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, пер. Искристый, 14, стоимостью 23 000 000 руб. (л.д.22-23, 24-25 т.38).

Во исполнение указанных договоров должником в пользу Шулакова П.В. перечислена по платежному поручению от 16.06.2010 N 354 сумма в размере 1 680 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 14.06.2010 N 14/10 за земельный участок" и по платежному поручению от 16.06.2010 N 355 сумма в размере 23 000 000 руб. с назначением платежа: "предоплата по договору купли-продажи от 14.06.2010 N 15/10 за коттедж" (л.д.27 т.38).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 принято к производству заявление кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго") о признании должника банкротом.

Определением от 28.03.2012 в отношении общества "Градиент-проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыбникова А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 общество "Градиент-проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В.

Полагая, что указанные выше договоры купли-продажи и произведенные платежи являются недействительными сделками на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в отношении оспариваемых им сделок.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из дат совершения спорных сделок, факт их заключения в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом является установленным.

При разрешении настоящего спора арбитражным судом правильно установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не отрицается, что стороны оспариваемых сделок на момент их совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку Шулаков П.В. являлся единственным акционером общества "Градиент-проект" а также сыном руководителя должника.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Шулаковым П.В. были представлены документы, свидетельствующие о расторжении оспариваемых конкурсным управляющим договоров купли-продажи и заключении нового договора купли-продажи в отношении тех же объектов недвижимости, а именно, соглашения от 31.12.2010 о расторжении договоров купли-продажи от 14.06.2010 N 14/10 и N 15/10 (л.д.7, 8 т.39) и договор купли-продажи от 02.12.2010 б/н (л.д.9-10 т.39).

Проанализировав содержание данных документов, суд установил и иного суду апелляционной инстанции не доказано, что отчуждение в пользу должника земельного участка и здания коттеджа осуществлено на основании договора купли-продажи от 02.12.2010 (общая цена договора составила 16 800 000 руб.), а оспариваемые в настоящем случае конкурсным управляющим договоры от 14.06.2010 расторгнуты соответствующими соглашениями от 31.12.2010.

В этих соглашениях стороны установили, что Шулаков П.В. в срок до 01.01.2011 возвращает обществу "Градиент-проект" на его расчетный счет денежные средства в размере 6 200 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 16.06.2010 N 355, оставшаяся сумма зачтена в счет оплаты по договору от 02.02.2010, кроме того, Шулаков П.В. в срок до 01.06.2011 на расчетный счет должника возвращает уплаченную по платежному поручению от 16.06.2010 N 354 сумму 1 680 000 руб.

Факт возврата денежных средств в сумме 6 200 000 руб. и 490 000 руб. на расчетный счет должника конкурсный управляющий подтверждает.

По условиям нового договора купли-продажи от 02.12.2010 Шулаков П.В. обязался передать в собственность должника, а последний - принять и оплатить на условиях договора следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадь 1 179 кв.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, участок находится примерно в 275 м по направлению на юго-восток от ориентира строение, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: город Екатеринбург, ул. Дарьинская, 56 (пер. Искристый (строительный N 91)), кадастровый (или условный) номер: 66:41:0315015:0020 и объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь застройки 254 кв.м, степень готовности 95%, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, пер.Искристый, 14, инвентарный номер (ране присвоенный учетный номер) 0/41326/А/21, литер А.

Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке и на его основании 30.12.2010 состоялась регистрация перехода права собственности в пользу должника (л.д.10, 11 т.39).

Таким образом, анализ представленных Шулаковым П.В. документов позволил суду сделать правильный вывод о том, что фактическое отчуждение имущества (земельного участка и незаконченного строительством коттеджа), а также оплата приобретенного имущества состоялись на основании другого договора, требования о признании недействительным которого конкурсным управляющим не заявлялись.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, суд правомерно указал, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по заявленному им предмету спора не имеется.

Определением от 27.06.2013 суд предложил конкурному управляющему определить предмет требования, а также сумму, подлежащую возврату в пользу должника с учетом частичного возращенной Шулаковым П.В. суммы денежных средств. Однако конкурсным управляющим предмет спора изменен не был, в состоявшихся судебных заседаниях по делу последний поддержал первоначально заявленный предмет требований.

Стороны, согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку при избранном заявителем способе судебной защиты (признание недействительными сделками двух договоров купли-продажи от 14.06.2010 и двух платежей от 16.06.2010) удовлетворение предъявленного требования не приведет к восстановлению нарушенного права должника и его кредиторов, суд, руководствуясь ст.4 АПК РФ, обоснованно счел требование конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, в частности о том, что соглашения от 31.12.2010 о расторжении оспариваемых договоров не относятся непосредственно к оспариваемым договорам, что возврат денежных средств по спорным платежным поручениям не имеет отношения к возврату денежных средств, ранее уплаченных по оспариваемым договорами купли-продажи, подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам.

То, что в соглашениях имеется некая ссылка на договор от 17.06.2010 ("_является неотъемлемой частью Договора от 17.06.2010") и содержится указание на распространение действия соглашений на отношения сторон, возникшие с 16.06.2010, само по себе не отрицает связь с оспариваемыми конкурсным управляющим двумя договорами купли-продажи от 14.06.2010 и двумя платежами. В указанных соглашениях имеются прямые ссылки как на договоры купли-продажи от 14.06.2010 N 14/10 и N 15/10, заключенных между должником и Шулаковым П.В., так и на платежные поручения от 16.06.2010 N 354 на сумму 1 680 000 руб. и от 16.06.2010 N 355 на сумму 23 000 000 руб.

Ссылка апеллянта на то, ответчик по неизвестным причинам с 25.11.2010, т.е. еще до заключения соглашений, начал перечислять должнику денежные средства (всего 6 200 000 руб.), а в апреле 2011 года возвратил еще 490 000 руб., признается несостоятельной, поскольку не опровергает вывод суда о возврате переплат.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате оспариваемых платежей, заключенных договоров была создана только видимость совершения сделок купли-продажи, а в действительности осуществлялось кредитование соответствующих лиц за счет должника, при этом должник, находясь в трудной финансовой ситуации, был лишен ликвидных активов - денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие доводы и соответствующая правовая квалификация сложившихся правоотношений могут иметь значение при рассмотрении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо о взыскании с них убытков.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года по делу N А60-5174/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова