Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 02АП-7707/13

г. Киров

12 ноября 2013 г.

Дело N А17-902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2013 по делу N А17-902/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонт" (ОГРН 1113703001060, Ивановская область, г. Кинешма, ул. Парковая, д. 6)

к товариществу собственников жилья "Металлист" (ОГРН 1133703000045, Ивановская область, г. Кинешма, ул. Красный Металлист, д. 33),

третье лицо: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (Ивановская область, г. Кинешма, ул. им. Ленина, д. 40),

о признании государственной регистрации недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонт" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ремонт") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к товариществу собственников жилья "Металлист" (далее - ответчик, Товарищество, ТСЖ "Металлист") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ "Металлист".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - третье лицо, МИФНС N 5 по Ивановской области) (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Ремонт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что государственная регистрация Товарищества произведена с нарушениями действующего законодательства; почтовое отправление, которым заявителю направлено определение суда от 06.05.2013 о назначении судебного заседания на 21.05.2013, возвращено в суд первой инстанции с указанием причины возврата "истечение срока хранения" 22.05.2013; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком извещения о назначении даты и времени судебного заседания, назначенного на 18.06.2013.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает, что она удовлетворению не подлежит, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 2011 года Общество является обслуживающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 33 по ул. Красный Металлист г. Кинешмы (л.д. 68-69).

11.09.2012 общим собранием собственников указанного жилого дома приняты решения о расторжении договора на техническое обслуживание с ООО "Ремонт" и создании ТСЖ (л.д. 19-22).

11.01.2013 в МИФНС N 5 по Ивановской области представлено заявление по форме N Р11001 о государственной регистрации при создании ТСЖ "Металлист" (л.д. 32-37).

18.01.2013 МИФНС N 5 по Ивановской области принято решение о государственной регистрации ТСЖ "Металлист" в качестве юридического лица (л.д. 32-37).

04.02.2013 Общество получило уведомление, подписанное председателем ТСЖ "Металлист", о расторжении договорных отношений с обслуживающей организацией ООО "Ремонт" и требованием передать техническую документацию дома N 33 по ул. Красный Металлист. К данному уведомлению приложен протокол N 3 общего собрания собственников от 29.01.2013 (л.д. 15).

Полагая, что государственная регистрация ТСЖ "Металлист" проведена с нарушением законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Металлист" не является регистрирующим органом, следовательно, не может быть ответчиком по делу о признании недействительной государственной регистрации юридического лица - ТСЖ "Металлист"; заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

По смыслу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий в совокупности: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности; отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

Из пунктов 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, следует, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4).

Материалами дела подтверждено, государственная регистрация ТСЖ "Металлист" осуществлена МИФНС N 5 по Ивановской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ТСЖ "Металлист", не являющееся регистрирующим органом, не может быть ответчиком по делу о признании недействительной государственной регистрации юридического лица - Товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом факт нарушения обжалованным ненормативным актом, действием, решением прав и законных интересов заявителя, а также возможность восстановления нарушенных прав по результатам рассмотрения данного дела должен доказать последний.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная статья устанавливает возможность применения иных способов защиты гражданских прав, предусмотренных законом.

При этом, лицо, обращаясь в арбитражный суд должно избрать надлежащий способ защиты прав, то есть такой способ, который соответствует характеру и последствиям нарушения, обеспечивает восстановление нарушенных прав. В ином случае заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, заявитель обосновал нарушение своих прав тем, что Общество до настоящего времени производит обслуживание дома N 33 по ул. Красный Металлист и оплачивает эксплуатирующим организациям за оказанные дому услуги (вывоз ТБО и т.д.). При этом счета на оплату оказанных услуг гражданам - жильцам дома выставляет ТСЖ "Металлист", денег за обслуживание дома ООО "Ремонт" не получает. Задолженность перед ООО "Ремонт" за техническое обслуживание данного дома в размере 86172 рубля 38 копеек.

Между тем указанные обстоятельства являются основанием для предъявления в суд иска имущественного характера, в рассматриваемой ситуации удовлетворение требований о признании государственного регистрации Товарищества недействительной, не приведет к восстановлению прав заявителя в случае их нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что регистрация Товарищества произведена с нарушениями действующего законодательства, не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения суда при том обстоятельстве, что заявленное требование обращено к ненадлежащему ответчику и его удовлетворение не приведет к восстановлению прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В рассматриваемом случае сведения о возвращении указанного почтового отправления (N 15302256597382) по причине - "за истечением срока хранения" размещены на сайте Почты России в 00 часов 00 минут 21.05.2013.

Таким образом, ответчик в силу указанных выше норм считается надлежаще извещенным о назначенном на 09 часов 40 минут 21.05.2013 первом судебном заседании по делу N А17-902/2013, а также с учетом размещения последующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и о судебном заседании, назначенном на 18.06.2013.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по жалобе в размере 1000 рублей остаются на ее заявителя, излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2013 по делу N А17-902/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.07.2013 N 361.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов