Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2007 г. N 19АП-4137/06

г. Воронеж

9 апреля 2007 г.

Дело N А08-2075/06-15

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.

судей Потихониной Ж.Н.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2006 г. по делу N А08-2075/06-15 (судья Кравцев С.В.) о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от ООО "Универс" - Косиновой Л.Г. - директора

от ООО "Белгородрыба" - представитель не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белгородрыба" (далее - истец) г. Белгород обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Универс" (ответчика) г. Белгород 1193 руб. 43 коп. задолженности за неоплаченный товар и 92670 руб. 98 коп. пени.

В последующем истцом уменьшен размер взыскиваемой задолженности до 477 руб. 89 коп., а пени до 76404 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2006 г. требования истца о взыскании задолженности были удовлетворены в полной сумме, а пени - в сумме 25000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взысканной с общества задолженности и пени, ООО "Универс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

При этом в качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение норм процессуального права и в частности на свое неуведомление о времени и месте судебного заседания, а также на неверные выводы суда первой инстанции, посчитавшего за ним наличие задолженности перед истцом, которой фактически не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение Арбитражного суда Белгородской области без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился.

Поскольку суд располагал доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании апелляционного суда 26.03.2007 г. объявлялся перерыв до 9.30 2.04.2007 г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части взыскания задолженности, а изменению в части взыскиваемой пени.

Как следует из материалов дела, 7.07.2004 г. между сторонами по делу был заключен договор N 63/4, названный ими как договор реализации со сроком действия с 7.07.2004 г. по 31.12.2005 г.

В соответствии с договором истец (по договору - поставщик) обязывался своим автотранспортном поставить и передать в собственность ответчика (по договору - покупатель) рыбную продукцию, а ответчик ее принять и оплатить.

Ссылаясь на передачу ответчику товара, но его неполную оплату, истец обратился в суд за взысканием задолженности. При этом в доказательство задолженности представил акты сверок задолженности.

Удовлетворяя требования истца в отношении задолженности и пени, суд первой инстанции исходил из наличия таковой на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2006 г. и акта расчета неустойки.

Апелляционный суд считает выводы суда по обстоятельствам дела недоказанными.

Как видно из материалов дела, в обоснование задолженности ответчика на сумму 477 руб. 89 коп. истец представил акт сверки (л.д. 35), который со стороны ответчика не был подписан.

При этом истцом не были представлены доказательства и передачи товара ответчику, а также доказательства оплаты или возврата товара ответчиком истцу, по документам, указанным в акте сверки по состоянию на 31.12.2005 г. (л.д.33).

В ходе апелляционного рассмотрения дела ответчиком были представлены товарные накладные от 9.09.05г. N 2072, от 13.09.05г. N 2074 и от 19.09.05г. N 2089 на передачу истцу ответчиком полученной ранее у истца продукции (это имело место в практике исполнения сторонами договора реализации), из которых следует, что по указанным накладным истцом принят от ответчика товар на сумму соответственно 24362,50 руб., 24829,80 руб. и 24654,45 руб.

В акте же сверки расчетов по состоянию на 31.12.2005 г. (поз.280-282, л.д. 34) истцом стоимость возвращенного товара указана в меньшей сумме.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом на сумму иска не подтверждается, в связи с чем решение суда о ее взыскании подлежит отмене.

Что касается взысканной судом первой инстанции с ответчика пени за просрочку оплаты, то ее взыскание в сумме 25000 руб. (с уменьшением суммы взыскания по основанию ст. 333 ГК РФ) апелляционный суд считает также необоснованным.

В соответствии с п.3.1 договора за просрочку оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако в этом же пункте сторонами определено, что покупатель обязан оплатить полученный товар и услуги по доставке товара "до окончания срока консигнации", но при этом не указывается конкретная дата или срок окончания "консигнации".

Поскольку из содержания этого пункта договора невозможно установить, с какого момента возникает задолженность, а обязанность по оплате поставлена в зависимость от окончания срока "консигнации", который также не установлен, основания для взыскания договорной неустойки не усматриваются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В спорном случае истец, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции в определении об отложении дела, не обосновал наличие задолженности документами на отпуск и оплату товаров, а также сроков оплаты конкретными календарными днями по каждому отпуску (отгрузке, доставке) и по существу не доказал наличие и размер задолженности, нарушение ответчиком сроков оплаты, что исключает удовлетворение его требования по иску.

Следует отметить также, что судом первой инстанции неправильно исчислена госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а именно, не из первоначальной цены иска 93864 руб. 98 руб., а из цены иска с учетом последующего уменьшения истцом размера требования как по задолженности, так и по пени.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а требование по иску отклонению.

Расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в виде госпошлины относятся на истца, а поскольку истцу и заявителю жалобы предоставлялись отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При этом следует исходить из размера госпошлины, подлежащей уплате истцом из расчета цены иска при его подаче.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-269, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 5.07.2006 г. по делу N 08-2075/06-15 в части взыскания с ООО "Универс" г. Белгород в пользу ООО "Белгородрыба" г. Белгород 477 руб. 89 коп. долга и 25 000 руб. 00 коп. пени отменить.

В удовлетворении требования ООО "Белгородрыба" о взыскания с ООО "Универс" указанных сумм задолженности и пени отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Белгородрыба" г. Белгород в доход федерального бюджета 4315 руб. 95 коп. госпошлины.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

Л.А. Колянчикова Ж.Н. Потихонина