Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 03АП-5163/13

г. Красноярск

12 ноября 2013 г.

Дело N А33-8866/2009к111

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Стройсервис-Инвест" Горских Е.В.: Воробьева И.С. - представителя по доверенности от 11.10.2013,

от ООО "Новый город": Николаенко А.М. - представителя по доверенности от 03.12.2012,

от Нестерова Ю.А.: Харлашина Д.И. - представителя по доверенности от 17.06.2011,

от Калеева Е.А.: Харлашина Д.И. - представителя по доверенности от 13.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2013 года по делу N А33-8866/2009к111, принятое судьей Шальминым М.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростон" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" (ОГРН 1022401785142, ИНН 2460043092) (далее - ООО "Стройсервис-Инвест", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2010 в отношении ООО "Стройсервис-Инвест" введено внешнее управление до 01.04.2011, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Определением арбитражного суда от 30.12.2010 внешним управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Определением арбитражного суда от 13.06.2012 в рамках дела N А33-8866/2009к118 Кацер Е.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Стройсервис-Инвест". Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" утвержден Горских Е.В.

22.11.2011 в арбитражный суд поступило требование Нестерова Юрия Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис-Инвест" требования в размере 74 782 914 рублей 08 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением арбитражного суда от 10.10.2012 ООО "Стройсервис-Инвест" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 03.04.2013. Конкурсным управляющим должника утвержден Горских Евгений Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2013 отказано во включении требования Нестерова Юрия Анатольевича в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис-Инвест".

Не согласившись с данным судебным актом, Нестеров Ю.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленное экспертное заключение вызывает сомнение в его обоснованности, в том числе в связи с наличием противоречий в выводах эксперта: отсутствуют сведения о научной обоснованности и практической апробации методики исследования динамики спектральных свойств шариковых и гелевых паст; не указаны технические характеристики использовавшихся приборов, данные о поверке точности измерений; не указаны приборы, которыми производилось измерение сигналов; отсутствуют сведения о химическом составе вещества, а также не приведена классификация, не указан состав базы данных общества с ограниченной ответственностью "МЭПК", источники ее формирования, условия отбора образцов, условия их хранения, отсутствуют данные о времени и условиях замеров спектров. Выводы эксперта на странице 156 противоречат ранее приведенным выводам с использованием иных методов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в основу определения положено доказательство, не отвечающее требованиям относимости и допустимости, так как на основе вероятностных выводов эксперта суд делает категоричный вывод о доказанности факта исполнения документов, обосновывающих требования заявителя в период не ранее 2010 года.

Конкурсный управляющий ООО "Стройсервис-Инвест" Горских Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что заявитель апелляционной жалобы, не обладая специальными знаниями, ни компетенцией, ни полномочиями, указывает на выявленные им недостатки экспертного заключения в части его исследования. Такой довод бездоказателен, носит предположительный характер и документально не подтвержден. Эксперт не делает вероятностных выводов, он либо отвечает на поставленный вопрос о давности изготовления и подписания документа, либо указывает на невозможность установления давности. Суд первой инстанции указал, что необоснованность требований Нестерова Ю.А. помимо экспертного заключения подтверждается также показаниями свидетелей, иными документами, в частности, в бухгалтерской отчетности должника задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью ПСК "21 ВЕК" или Нестеровым Ю.А. в спорный период в размере 74 782 914 рублей 08 копеек или большем размере не существовало.

В судебном заседании представитель Нестерова Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2013 и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копии заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро экспертов" от 09.09.2013 N 13-9-9-1; копии патента N 107586; копии титульного листа описания полезной модели к патенту; копии диплома; копии справки от 13.09.2010 N 71; копии аттестата; копии справки от 28.09.2007 N 05/759; копии свидетельства о повышении квалификации; копии свидетельства о повышении квалификации; копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Представители должника - "Стройсервис-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Новый город" возражают в отношении удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии со статьями 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы и о приобщении дополнительных доказательств согласно следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Третий арбитражный апелляционный суд не установил оснований для признания экспертного заключения эксперта Кочемировского В.А. от 25.07.2013 N 109/2013 сомнительным или противоречивым.

Данное заключение эксперта по настоящему делу соответствует всем предъявляемым законодательством Российской Федерации об экспертизе требованиям, не содержит каких-либо противоречий. У арбитражного апелляционного суда не вызывает сомнений обоснованность и объективность заключения эксперта.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом имеющихся в деле двух судебных экспертиз, иных доказательств по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении повторной судебной экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев заявленное представителем Нестерова Ю.А. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Нестеров Ю.А. не представил доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленные доказательства являются новыми и датированы позднее обжалуемого определения, не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств являются неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройсервис-Инвест" Горских Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Новый город" просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.08.2012 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройсервис-Инвест" правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения конкурсным управляющим указанных требований.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение должником условий договоров генерального строительного подряда от 03.04.2006 N 1/2-М, от 20.09.2006 N 1/4-М, от 11.01.2007 N 1/5-М, права требования по которым перешли к кредитору по договору уступки прав от 31.12.2007 N 1 в размере 74 782 914 рублей 08 копеек.

Между ООО "Стройсервис-Инвест" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "21 век" (подрядчик) (далее - ООО "ПСК "21 век") подписан договор генерального строительного подряда от 03.04.2006 N 1/2-М, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и установленными правилами, нормами и требованиями выполнить по заданию заказчика подрядные работы, связанные со строительством объекта недвижимого имущества, далее именуемого "объект", которые последний обязуется принять в установленном порядке и оплатить цену выполненных работ. Характеристики объекта: подземная автопарковка в составе микрорайона 6а жилого района "Северный", расположенный в Советском районе г. Красноярска (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определяется в соответствии с соглашением сторон. Окончательная стоимость работ определяется актами приема выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Кредитор указывает, что сумма задолженности по договору от 03.04.2006 N 1/2-М составила 28 154 808 рублей 17 копеек.

Между ООО "Стройсервис-Инвест" (заказчик) и ООО "ПСК "21 век" (подрядчик) подписан договор генерального строительного подряда от 20.09.2006 N 1/4-М, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и установленными правилами, нормами и требованиями выполнить по заданию заказчика подрядные работы, связанные со строительством объекта недвижимого имущества, далее именуемого "объект", которые последний обязуется принять в установленном порядке и оплатить цену выполненных работ. Характеристики объекта: жилой дом N 4.1. со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, жилой дом N 4.2. со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, в составе микрорайона 6а жилого района "Северный", расположенный в Советском районе г. Красноярска (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определяется в соответствии с соглашением сторон. Окончательная стоимость работ определяется актами приема выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Кредитор указывает, что сумма задолженности по договору от 20.09.2006 N 1/4-М составляет 30 048 212 рублей 66 копеек.

Между ООО "Стройсервис-Инвест" (заказчик) и ООО "ПСК "21 век" (подрядчик) подписан договор генерального строительного подряда от 11.01.2007 N 1/5-М, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и установленными правилами, нормами и требованиями выполнить по заданию заказчика подрядные работы, связанные со строительством объекта недвижимого имущества, далее именуемого "объект", которые последний обязуется принять в установленном порядке и оплатить цену выполненных работ. Характеристики объекта: детский сад в составе микрорайона 6а жилого района "Северный", расположенный в Советском районе г. Красноярска (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определяется в соответствии с соглашением сторон. Окончательная стоимость работ определяется актами приема выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Кредитор указывает, что сумма задолженности по договору от 11.01.2007 N 1/5-М составляет 16 579 893 рубля 26 копеек.

В качестве обоснования заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов Нестеров Ю.А. ссылается на наличие задолженности, возникшей на основании следующего.

В соответствии с условиями договоров генерального строительного подряда ООО "ПСК "21 век" выполнило строительные работы для ООО "Стройсервис-Инвест" на сумму 74 782 914 рублей 08 копеек. В качестве доказательства фактического выполнения работ кредитором представлены следующие документы:

- акт формы КС-2 от 31.12.2007 N 1 к договору подряда от 03.04.2006 N 1/2-М;

- акт формы КС-2 от 31.12.2007 N 2 к договору подряда от 03.04.2006 N 1/2-М;

- справка формы КС-3 от 31.12.2007 к договору подряда от 03.04.2006 N 1/2-М;

- акт сверки расчетов от 09.01.2008 к договору подряда от 03.04.2006 N 1/2-М;

- акт формы КС-2 от 31.12.2007 N 1 к договору подряда от 20.09.2006 N 1/4-М;

- акт формы КС-2 от 31.12.2007 N 2 к договору подряда от 20.09.2006 N 1/4-М;

- акт формы КС-2 от 31.12.2007 N 3 к договору подряда от 20.09.2006 N 1/4-М;

- акт формы КС-2 от 31.12.2007 N 4 к договору подряда от 20.09.2006 N 1/4-М;

- справка формы КС-3 от 31.12.2007 к договору подряда от 20.09.2006 N 1/4-М;

- акт сверки расчетов от 09.01.2008 к договору подряда от 20.09.2006 N 1/4-М;

- акт формы КС-2 от 31.12.2007 N 1 к договору подряда от 11.01.2007 N 1/5-М;

- справка формы КС-3 от 31.12.2007 к договору подряда от 11.01.2007 N 1/5-М;

- акт сверки расчетов от 09.01.2008 к договору подряда от 11.01.2007 N 1/5-М.

В последующем между ООО "ПСК "21 век" (цедент) и Нестеровым Юрием Анатольевичем (цессионарий) подписан договор от 31.12.2007 N 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования цедента к ООО "Стройсервис-Инвест", принадлежащие цеденту на основании договоров строительного подряда от 03.04.2006 N 1/2-М, от 20.09.2006 N 1/4-М, от 11.01.2007 N 1/5-М, заключенным между цедентом и должником. Сумма задолженности по договору строительного подряда от 03.04.2006 N 1/2-М составила 28 154 808 рублей 17 копеек; сумма задолженности по договору строительного подряда от 20.09.2006 N 1/4-М составила 30048212 рублей 66 копеек; сумма задолженности по договору строительного подряда от 11.01.2007 N 1/5-М составила 16 579 893 рубля 26 копеек (пункт 1 договора от 31.12.2007 N 1).

В соответствии с пунктом 2 договора от 31.12.2007 N 1 уступка по настоящему договору является возмездной. Цена уступки составляет 14 857 031 рубль 13 копеек. Стороны подтверждают, что оплата по настоящему договору произведена цеденту цессионарием в полном объеме путем погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору займа от 27.12.2007 N 1 в сумме 14 884 483 рублей 90 копеек, в том числе 14 844 829 рублей 90 копеек - сумма основного долга, 39 654 рубля - проценты за пользование займом (пункт 9 договора от 31.12.2007 N 1).

В своих возражениях должник указывает, что в случае, если ООО "ПСК "21 век" выполнило работы на сумму 74 782 914 рублей 08 копеек, а ООО "Стройсервис-Инвест" приняло данные работы 31.12.2007, то при принятии данных работ к учету у ООО "Стройсервис-Инвест" 31.12.2007 возникает кредиторская задолженность в сумме 74 782 914 рублей 08 копеек перед ООО "ПСК "21 век", что должно быть отражено в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2007. Вместе с тем, в бухгалтерской отчетности ООО "Стройсервис-Инвест" по состоянию на 31.12.2007 по строке 621 бухгалтерского баланса "Поставщики и подрядчики" кредиторская задолженность составляет 26 929 тыс. рублей, а по строке 625 "Прочие кредиторы" 34 305 тыс. рублей. Кроме того, в расшифровке строки 625 "Прочие кредиторы" к бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2007 кредитор ООО "ПСК "21 век", либо Нестеров Ю.А. не числятся.

Кроме того, между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ООО "Стройсервис-Инвест" заключен кредитный договор целевого назначения, а именно на постройку подземной стоянки с двухэтажной надземной надстройкой с нежилыми помещениями административно-торгового назначения, трансформаторной подстанцией и инженерным обеспечением, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. "9 Мая - ул. Урванцева".

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" предоставило внешнему управляющему должника из кредитного досье договор генерального строительного подряда от 01.06.2007 N 1/6-М, заключенный между ООО "Стройсервис-Инвест" и ООО "ПСК "21 век", в соответствии с которым ООО "ПСК "21 век" выполняет подрядные работы для ООО "Стройсервис-Инвест" на объекте - подземная автостоянка с двухэтажной надземной надстройкой с нежилыми помещениями административно-торгового назначения, трансформаторной подстанцией и инженерным обеспечением в составе микрорайона 6а жилого района "Северный", расположенная по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. "9 Мая - ул.Урванцева". Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2007 N 50, от 31.08.2007 N 53, от 31.07.2007 N 49, от 31.08.2007 N 260 ООО "Стройсервис-Инвест" приняты, произведенные ООО "ПСК "21 век" работы на указанном объекте, всего на сумму 5 277 906 рублей 36 копеек.

Также из кредитного досье открытое акционерное общество "Сбербанк России" предоставило внешнему управляющему должника платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору N 1/6-М в адрес ООО "ПСК "21 век", всего на сумму 48 262 591 рубль 90 копеек.

Кроме того, как указывает должник в своем отзыве, среди переданных внешнему управляющему документов имеется договор строительного подряда от 16.11.2006 N 44/2-М, заключенный между ООО "Стройсервис-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ, ИНЖИНИРИНГ, СЕРВИС", по которому общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ, ИНЖИНИРИНГ, СЕРВИС" выполняет для ООО "Стройсервис - Инвест" работы по формированию свайного поля на объекте - жилой дом N 44 в составе второго градостроительного комплекса микрорайона "6а" жилого района "Северный". По указанному договору ООО "Стройсервис-Инвест" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ, ИНЖИНИРИНГ, СЕРВИС" денежные средства в размере 928670 рублей.

В качестве обоснования заявленного требования Нестеров Ю.А. также ссылается на гарантийное письмо ООО "Стройсервис-Инвест" от 11.03.2009, в котором указано, что ООО "Стройсервис-Инвест" гарантирует погашение задолженности в размере 74 782 914 рублей 08 копеек перед Нестеровым Ю.А.

В ходе рассмотрения требования Нестерова Ю.А. в суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно давности нанесения печатного текста, а также подписей генерального директора ООО "ПСК "21 век" и генерального директора ООО "Стройсервис-Инвест" на вышеперечисленных актах выполненных работ по форме КС-2 к договорам подряда от 03.04.2006 N 1/2-М, от 20.09.2006 N 1/4-М, от 11.01.2007 N 1/5-М и гарантийном письме ООО "Стройсервис-Инвест" от 11.03.2009.

В судебном заседании 11.04.2012 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство должника о вызове в качестве свидетеля Метелькова Дмитрия Михайловича, являвшегося исполняющим обязанности генерального директора ООО "Стройсервис-Инвест", на основании части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вопросы должника свидетель Метельков Д.М. пояснил, что предприятие являлось заказчиком подрядных работ, в том числе и у ООО "ПСК "21 век". Основная часть строительных материалов принадлежала ООО "Стройсервис-Инвест", т.е. работа в 2006-2007 годах была организована по принципу давальческого сырья. Акты формы КС-2 в обязательном порядке подписывали: производитель работ (мастер либо прораб со стороны ООО "ПСК "21 век"), визировал сменщик ООО "ПСК "21 век", со стороны ООО "Стройсервис-Инвест" - технадзор, главный инженер и руководитель. Данные акты подписывались ежемесячно, бывали случаи с подписанием актов с задержкой от фактического выполнения работ месяц-два.

На вопросы представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" свидетель Метельков Д.М. пояснил, что ежемесячное подписание актов форм КС-2 было обычной практикой на предприятии.

Подписание актов форм КС-2 ежемесячно осуществлялось в связи с необходимостью подрядчика производить расчеты с работниками. Подписание актов форм КС-2 за период, составляющий год, на предприятии не осуществлялось.

На вопросы суда свидетель Метельков Д.М. пояснил, что исполнял функции генерального директора ООО "Стройсервис-Инвест" с декабря 2003 года по июнь 2007 года, функции генерального директора ООО "ПСК "21 век" с момента образования по 2005 год. Давальческое сырье передавалось актом приема-передачи, подписанным прорабом и бухгалтером ООО "Стройсервис-Инвест", в дальнейшем составлялся отчет об использовании давальческих материалов, а после этого производилось списание сырья из подотчета материально-ответственного лица, отчет с приложенными сопроводительными документами отдавался на составление актов формы КС-2. Руководитель предприятия акты формы КС-2 подписывал только после того, как их подписали лица, ответственные за участок строительства, на котором они выполнены. Справки формы КС-3 подписывали только директоры предприятий. Формы КС-2 не могут существовать без подписи руководителя, подписи специалистов могут отсутствовать, но такого не было. За производителями работ должностной инструкцией было закреплено подписывать формы КС-2.

В судебном заседании 16.05.2012 на основании части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство должника о вызове в качестве свидетеля Бокарева Владимира Анатольевича, являвшегося директором по строительству - главным инженером ООО "Стройсервис-Инвест" с 01.01.2004 по 16.05.2008, согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки AT-VI N 4743145.

На вопросы должника свидетель Бокарев В.А. пояснил, что ООО "ПСК "21 век" являлось генеральным подрядчиком по строительству объектов. В договорах подряда с ООО "Стройсервис-Инвест" установлен порядок подписания форм. Акты формы КС-2 готовились и подписывались ежемесячно, акты визировал представитель технического надзора, закрепленный за данными объектами по данным видам работ. После того как подготовлена исполнительная документация и подготовлены формы, зарезервированные технадзором, они визировались представителем заказчика. На форме КС-2 обязательно должны быть подписи представителя технадзора, представителей заказчика и руководителя ООО "Стройсервис-Инвест". Поскольку объем работ достаточно большой, то необходимо было выплачивать заработную плату работникам, в связи с чем формы КС-2 готовились ежемесячно. Всё сырье, с которым работало ООО "ПСК "21 век" являлось давальческим. Свои материалы ООО "ПСК "21 век" не производило, за материалы отвечало ООО "Стройсервис - Инвест".

На вопросы представителя Нестерова Ю.А. свидетель Бокарев В.А. пояснил, что он подписывал справки формы КС-3 в случае, если формы КС-2 не вызывали сомнения и содержали все необходимые подписи. Порядок подписания КС-2 и КС-3 документально ни чем не урегулирован.

На вопрос суда свидетель Бокарев В.А. пояснил, что не располагает информацией, чем оформлялось движение давальческого сырья.

В судебном заседании 16.05.2012 внешний управляющий заявил о фальсификации доказательств, а именно: гарантийного письма ООО "Стройсервис-Инвест" от 11.03.2009; акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 31.12.2007 N 1 по договору от 03.04.2006 N 1/2 М; акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.12.2007 N 2 по договору от 03.04.2006 N 1/2 М; акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.12.2007 N 1 по договору от 20.09.2006 N 1/4 М; акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.12.2007 N 2 по договору от 03.04.2006 N 1/2 М; акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.12.2007 N 3 по договору от 03.04.2006 N 1/2 М; акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.12.2007 N 4 по договору от 03.04.2006 N 1/2 М; акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.12.2007 N 1 по договору от 11.01.2007 N 1/5 М. Считает, что данные документы изготовлены позднее. Заявил ходатайство о проверке заявления о фальсификации доказательств путем проведения судебной экспертизы. Выяснение вопроса о сроке давности нанесения печатного текста и подписей на актах формы КС-2 и гарантийном письме от 11.03.2009 входит в предмет доказывания по настоящему делу и требует специальных познаний.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты меры к проверке заявления о фальсификации (разъяснены уголовно-правовые последствия, предложено исключить оспариваемые документы из числа доказательств, проведена судебная экспертиза).

Определением арбитражного суда от 25.06.2012 назначена судебно-техническая экспертиза документов для определения давности нанесения печатного текста и рукописной подписи Белякова С.В. на гарантийном письме ООО "Стройсервис-Инвест" б/н от 11.03.2009, адресованного Нестерову Ю.А.; давности нанесения печатного текста и рукописных подписей генерального директора ООО ПСК "21 век" Белякова С.В. и генерального директора ООО "Стройсервис-Инвест" Нестерова Ю.А. в актах формы КС-2 за период с 03.04.2006 по 11.01.2007. Проведение экспертизы поручено экспертам государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России (л.д. 165-168, т.3).

Как следует из заключений эксперта от 17.08.2012 N 1314/3.1, от 12.10.2012 N 1315/3.2 эксперт ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" Баженов С.М. пришел к выводу, что установить давность нанесения печатного текста и рукописной подписи Белякова С.В. и генерального директора ООО "Стройсервис-Инвест" Нестерова Ю.А. не представляется возможным, так как исследуемые документы и образцы выполнены на разных знакопечатающих устройствах и так как летучий растворитель в штрихах подписей обнаружен в незначительном количестве (л.д. 35-56-72, т.4).

Как указывает должник, поскольку проведенная ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" экспертиза не разрешила поставленные перед экспертом вопросы, должник просил суд провести дополнительную экспертизу.

В судебном заседании 15.11.2012 представитель конкурсного управляющего заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора от 31.12.2007 N 1; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 31.12.2007 N 1 к договору подряда от 11.01.2007 N 1/5-М; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 по договору подряда от 11.01.2007 N 1/5-М; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 31.12.2007 N 1 к договору подряда от 20.09.2006 N 1/4-М; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 по договору подряда от 20.09.2006 N 1/4-М; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 31.12.2007 N 1 к договору подряда от 03.04.2006 N 1/2-М; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 по договору подряда от 03.04.2006N 1/2-М. Считает, что данные документы изготовлены позднее. Заявил ходатайство о проверке заявления о фальсификации доказательств путем проведения судебно-технической экспертизы. Выяснение вопроса о сроке давности нанесения печатного текста и подписей на вышеуказанных документах входит в предмет доказывания по настоящему делу и требует специальных познаний.

Определением арбитражного суда от 16.01.2013 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Стройсервис-Инвест" о назначении судебной экспертизы удовлетворено (л.д. 48-53, т.5). Назначена судебно-техническая экспертиза, в том числе и повторная. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" Кочемировскому Владимиру Алексеевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова давность нанесения печатного текста и рукописной подписи Белякова С.В. на гарантийном письме ООО "Стройсервис-Инвест" б/н от 11.03.2009, адресованного Нестерову Ю.А. (не ранее чем, не позднее чем)?

2) Какова давность нанесения печатного текста и рукописных подписей генерального директора ООО ПСК "21 Век" Белякова С.В. и генерального директора ООО "Стройсервис-Инвест" Нестерова Ю.А. (не ранее чем, не позднее чем) в следующих документах:

- в акте формы КС-2 N 1 от 31.12.2007 к договору подряда N 1/2-М от 03.04.2006;

- в акте формы КС-2 N 2 от 31.12.2007 к договору подряда N 1/2-М от 03.04.2006;

- в акте формы КС-2 N 1 от 31.12.2007 к договору подряда N 1/4-М от 20.09.2006;

- в акте формы КС-2 N 2 от 31.12.2007 к договору подряда N 1/4-М от 20.09.2006;

- в акте формы КС-2 N 3 от 31.12.2007 к договору подряда N 1/4-М от 20.09.2006;

- в акте формы КС-2 N 4 от 31.12.2007 к договору подряда N 1/4-М от 20.09.2006;

- в акте формы КС-2 N 1 от 31.12.2007 к договору подряда N 1/5-М от 11.01.2007.

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 31.12.2007 N 1 к договору подряда N 1/2-М от 03.04.2006;

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 31.12.2007 N 1 к договору подряда N 1/4-М от 20.09.2006;

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 31.12.2007 N 1 к договору подряда N 1/5-М от 11.01.2007;

- в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 по договору подряда N 1/2-М от 03.04.2006;

- в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 по договору подряда N 1/4-М от 20.09.2006;

- в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 по договору подряда N 1/5-М от 11.01.2007?

3) Какова давность нанесения печатного текста и рукописных подписей генерального директора ООО ПСК "21 Век" Белякова С.В. и Нестерова Ю.А., а также оттиска печати ООО "ПСК "21 ВЕК" (не ранее чем, не позднее чем) в договоре N 1 от 31.12.2007?

4) Подвергались ли вышеуказанные документы воздействию методами искусственного старения (облучения, воздействия температурой и т.д.)?

29 июля 2013 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" поступило заключение эксперта Кочемировского В.А. от 25.07.2013 N 109/2013 (л.д. 6-182, т.6).

Экспертом в заключении сделаны следующие выводы:

1. Рукописная подпись от имени Белякова С.В. на гарантийном письме ООО "Стройсервис-Инвест" б/н от 11.03.2009, адресованного Нестерову Ю.А. нанесена ранее 2012 года. Более точно определить интервал нанесения печатного текста и рукописной подписи на указанном документе не представляется возможным.

2. Давность нанесения печатного текста и рукописных подписей генерального директора ООО ПСК "21 Век" Белякова С.В. и генерального директора ООО "Стройсервис-Инвест" Нестерова Ю.А. (не ранее чем, не позднее чем) в следующих документах:

- в акте формы КС-2 N 1 от 31.12.2007 к договору подряда N 1/2-М от 03.04.2006 - подпись от имени Белякова С.В. нанесена во временном интервале 2010-2011 гг.;

- в акте формы КС-2 N 2 от 31.12.2007 к договору подряда N 1/2-М от 03.04.2006 - подпись от имени Белякова С.В. нанесена во временном интервале 2009-2010 гг.;

- в акте формы КС-2 N 1 от 31.12.2007 к договору подряда N 1/4-М от 20.09.2006 - подпись от имени Белякова С.В. нанесена во временном интервале 2010-2011 гг.;

- в акте формы КС-2 N 2 от 31.12.2007 к договору подряда N 1/4-М от 20.09.2006 - подпись от имени Белякова С.В. нанесена во временном интервале 2010-2011 гг.;

- в акте формы КС-2 N 3 от 31.12.2007 к договору подряда N 1/4-М от 20.09.2006 - подпись от имени Белякова С.В. нанесена во временном интервале 2010-2011 гг.;

- в акте формы КС-2 N 4 от 31.12.2007 к договору подряда N 1/4-М от 20.09.2006 - подпись от имени Белякова С.В. нанесена во временном интервале 2010-2011 гг.;

- в акте формы КС-2 N 1 от 31.12.2007 к договору подряда N 1/5-М от 11.01.2007 - подпись от имени Белякова С.В. нанесена во временном интервале 2010-2011 гг.;

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 31.12.2007 N 1 к договору подряда N 1/2-М от 03.04.2006 - подпись от имени Белякова С.В. нанесена во временном интервале начало-конец 2009 года;

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 31.12.2007 N 1 к договору подряда N 1/4-М от 20.09.2006 - установить датировку подписей не представляется возможным;

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 31.12.2007 N 1 к договору подряда N 1/5-М от 11.01.2007 - установить датировку подписей не представляется возможным;

- в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 по договору подряда N 1/2-М от 03.04.2006 - установить датировку подписей не представляется возможным;

- в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 по договору подряда N 1/4-М от 20.09.2006 - подпись от имени Белякова С.В. нанесена во временном интервале 2009-2010 гг.;

- в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 по договору подряда N 1/5-М от 11.01.2007 - подпись от имени Белякова С.В. нанесена во временном интервале начало-конец 2009 года.

Рукописные подписи от имени Белякова С.В. и от имени Нестерова Ю.А. наносились на документы с уже имеющимся печатным текстом, выполненным с помощью тонера знакопечатающего устройства.

3. Интервал нанесения рукописных подписей генерального директора ООО ПСК "21 Век" Белякова С.В. и Нестерова Ю.А., а также оттиска печати ООО "ПСК "21 ВЕК" в договоре N 1 от 31.12.2007 составляет:

- рукописная подпись от имени Белякова С.В. - 2011 год;

- рукописная подпись от имени Нестерова Ю.А. - 2011 год.

Более точное определение интервала нанесения рукописных подписей на указанном документе не представляется возможным.

4. Вышеуказанные документы, представленные на экспертизу, не подвергались воздействию методами искусственного старения.

На основании заключения эксперта арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным достоверность заявления о фальсификации доказательств в части: гарантийного письма ООО "Стройсервис-Инвест" б/н от 11.03.2009, адресованного Нестерову Ю.А.; акта формы КС-2 N 1 от 31.12.2007 к договору подряда N 1/2-М от 03.04.2006; акта формы КС-2 N 2 от 31.12.2007 к договору подряда N 1/2-М от 03.04.2006; акта формы КС-2 N 1 от 31.12.2007 к договору подряда N 1/4-М от 20.09.2006; акта формы КС-2 N 2 от 31.12.2007 к договору подряда N 1/4-М от 20.09.2006; акта формы КС-2 N 3 от 31.12.2007 к договору подряда N 1/4-М от 20.09.2006; акта формы КС-2 N 4 от 31.12.2007 к договору подряда N 1/4-М от 20.09.2006; акта формы КС-2 N 1 от 31.12.2007 к договору подряда N 1/5-М от 11.01.2007; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 31.12.2007 N 1 к договору подряда N 1/2-М от 03.04.2006; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 по договору подряда N 1/4-М от 20.09.2006; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 по договору подряда N 1/5-М от 11.01.2007; договора N 1 от 31.12.2007.

Кроме того, обоснованные сомнения арбитражного суда в достоверности акта формы КС-2 N 2 от 31.12.2007 к договору подряда N 1/2-М от 03.04.2006, акта формы КС-2 N 1 от 31.12.2007 к договору подряда N 1/4-М от 20.09.2006, акта формы КС-2 N 2 от 31.12.2007 к договору подряда N 1/4-М от 20.09.2006, акта формы КС-2 N 3 от 31.12.2007 к договору подряда N 1/4-М от 20.09.2006, акта формы КС-2 N 4 от 31.12.2007 к договору подряда N 1/4-М от 20.09.2006, акта формы КС-2 N 1 от 31.12.2007 к договору подряда N 1/5-М от 11.01.2007 подтверждаются тем, что из пояснений свидетелей Метелькова Д.М. и Бокарева В.А. следует, что акты формы КС-2 в обычной хозяйственной деятельности ООО "ПСК "21 век" и ООО "Стройсервис-Инвест" не подписывались за год. Акты формы КС-2 подписывались, как правило, ежемесячно, т.к. это необходимо для начисления заработной платы и учета материалов, используемых для выполнения работ.

Также судом при исследовании актов формы КС-2 установлено, что акты, представленные Нестеровым Ю.А., подписаны между ООО "ПСК "21 век" и ООО "Стройсервис-Инвест" только директорами предприятий, Беляковым С.В. и Нестеровым Ю.А. соответственно.

Какие-либо иные подписи (специалистов технического надзора, начальников строительного участка, бухгалтеров и т.д.) на актах отсутствуют. Вместе с тем, свидетели Метельков Д.М. и Бокарев В.А. дали показания о том, что руководитель предприятия акты формы КС-2 подписывал только после того, как их подписали лица, ответственные за участок строительства, на котором они выполнены.

Показания свидетелей в указанной части подтверждаются: актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2006 к договору подряда N 44/2-М от 16.11.2006; актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.12.2006 к договору подряда N 44/2-М от 16.11.2006; актом о приемке выполненных работ N 3 от 26.01.2007 к договору подряда N 44/2-М от 16.11.2006; актом о приемке выполненных работ N 50 от 31.08.2007 к договору подряда N 1/6-М от 01.08.2007; актом о приемке выполненных работ N 53 от 31.07.2007 к договору подряда N 1/6-М от 01.08.2007; актом о приемке выполненных работ N 49 от 31.07.2007 к договору подряда N 1/6-М от 01.06.2007; актом о приемке выполненных работ N 260 от 31.08.2007 к договору подряда N 1/6-М от 01.08.2007.

При исследовании актов формы КС-2, представленных Нестеровым Ю.А., установлено, что в частности, в акте формы КС-2 от 31.12.2007 N 2 по договору подряда N 1/2-М от 03.04.2006 имеется указание на использование подрядчиком (ООО ПСК "21 ВЕК") собственных материалов (раздел 5. Металлоконструкции.); в акте формы КС-2 N 1 от 31.12.2007 к договору подряда N 1/4-М от 20.09.2006 и в акте формы КС-2 N 1 от 31.12.2007 к договору подряда N 1/5-М от 11.01.2007 имеется указание на использование подрядчиком (ООО ПСК "21 ВЕК") собственных материалов (раздел 2. Сваи.). Вместе с тем, какие-либо доказательства приобретения или изготовления ООО ПСК "21 ВЕК" металлоконструкций или свай, в материалы дела не представлены. При этом, свидетели Метельков Д.В. и Бокарев В.А. дали показания, что всё сырье, с которым работало ООО "ПСК "21 век", являлось давальческим. Свои материалы ООО "ПСК "21 век" не производило, за материалы отвечало ООО "Стройсервис-Инвест". Давальческое сырье передавалось актом приема-передачи, подписанным прорабом и бухгалтером ООО "Стройсервис-Инвест", в дальнейшем составлялся отчет об использовании давальческих материалов, а после этого производилось списание сырья из подотчета материально-ответственного лица, отчет с приложенными сопроводительными документами отдавался на составление актов формы КС-2.

Показания свидетелей в указанной части подтверждаются договором строительного подряда N 44/2-М от 16.11.2006 и актами приемки выполненных работ к нему, банковской выпиской за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. Согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.4. указанного договора общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ, ИНЖИНИРИНГ, СЕРВИС" обязуется выполнить за счет материалов ООО "Стройсервис-Инвест" работы по формированию свайного поля для строительства жилого дома N 44 в составе градостроительного комплекса микрорайона 6"А" жилого района "Северный".

Также показания свидетелей в указанной части подтверждаются договором, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Канский завод легких металлоконструкций "Маяк" и ООО "Стройсервис-Инвест", на изготовление и поставку металлоконструкций от 17.11.2006 N 1/П, приложениями к нему и платежными поручениями на оплату металлоконструкций от 28.06.2007 N 667, от 28.06.2007 N 665, от 28.06.2007 N 666.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Нестеровым Ю.А. не опровергнут довод конкурсного управляющего о том, что спорные строительные работы осуществлялись в рамках договора генерального подряда от 01.06.2007 N 1/6-М, целевое финансирование которого осуществлялось в рамках кредитного договора от 26.06.2007 N 4736.

Нестеров Ю.А. не объяснил факт отсутствия в бухгалтерской отчетности должника задолженности перед ООО ПСК "21 ВЕК" или самим Нестеровым Ю.А. в спорный период и в размере, равном или большем чем 74 782 914 рублей 08 копеек.

Таким образом, поскольку акт формы КС-2 N 2 от 31.12.2007 к договору подряда N 1/2-М от 03.04.2006, акт формы КС-2 N 1 от 31.12.2007 к договору подряда N 1/4-М от 20.09.2006, акт формы КС-2 N 2 от 31.12.2007 к договору подряда N 1/4-М от 20.09.2006, акт формы КС-2 N 3 от 31.12.2007 к договору подряда N 1/4-М от 20.09.2006, акт формы КС-2 N 4 от 31.12.2007 к договору подряда N 1/4-М от 20.09.2006, акт формы КС-2 N 1 от 31.12.2007 к договору подряда N 1/5-М от 11.01.2007, а также часть справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) составлены не ранее 2010 года, арбитражный суд первой инстанции указанные доказательства правомерно исключил из числа доказательств по настоящему делу в качестве доказательств возникновения правоотношений в 2007 году. Данный факт подтверждается, прежде всего, заключением эксперта, а также иными доказательствами, представленными должником, в том числе бухгалтерской отчетностью ООО "Стройсервис-Инвест" по состоянию на 31.12.2007, в которой по строке 621 бухгалтерского баланса "Поставщики и подрядчики" кредиторская задолженность составляет 26 929 тыс. рублей, а по строке 625 "Прочие кредиторы" 34 305 тыс. рублей, задолженность в размере 74 782 914 рублей 08 копеек не значится, в расшифровке строки 625 "Прочие кредиторы" к бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2007 кредитор ООО "ПСК "21 век" либо Нестеров Ю.А. не числятся. Показания свидетелей Метелькова Д.М. и Бокарева В.А., полученные в ходе судебного разбирательства, опровергают обстоятельства, указанные Нестеровым Ю.А. в своем заявлении. При этом доказательства, представленные в материалы дела, подтвердили показания свидетелей Метелькова Д.М. и Бокарева В.А.

Кроме того, поскольку экспертом сделан категоричный вывод о том, что договор уступки от 31.12.2007 N 1 между ООО ПСК "21 ВЕК" и Нестеровым Ю.А. подписан в 2011 году, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в 2011 году была невозможна уступка прав требований ООО ПСК "21 ВЕК", т.к. определением арбитражного суда от 04.03.2010 по делу N А33-15403/2008 завершено конкурсное производство в отношении ООО ПСК "21 ВЕК" и указанное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 30.03.2010 является правильным и соответствует материалам дела.

Довод Нестерова Ю.А. о том, что экспертом использовалась ненаучная методика исследования, является предположительным, доказательства в подтверждение этого довода заявителем в суд первой инстанции не представлены. При этом, в экспертном заключении (стр. 11) изложены источники научных знаний и использованные методики. Кроме того, в материалах дела имеется диплом кандидата химических наук серии ХМ N 020619 от 02.08.1989, свидетельствующий о компетентности эксперта и умении применять научные методики при практических исследованиях.

Довод Нестерова Ю.А. о том, что в экспертном заключении не указаны технические характеристики использовавшихся приборов, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, так как к экспертному заключению приложен патент от 22.03.2011 N 107586 на полезную модель "Аппаратно-информационный комплекс датировки письменных документов". Кроме того, ни статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержат императивных предписаний о необходимости указания в заключении эксперта технических характеристик использовавшихся приборов.

Довод Нестерова Ю.А. об отсутствии в заключении эксперта сведений о составе базы данных, об источниках её формирования, об условиях отбора образцов и т.д., также подлежит отклонению, поскольку до назначения судебно-технической экспертизы в судебном заседании при участии представителя Нестерова Ю.А. производился отбор сравнительных образцов, подлежащих передаче эксперту, и каких-либо возражений относительности давности изготовления указанных образцов представителем Нестерова Ю.А. не было заявлено.

Таким образом, поскольку заявителем не обоснованы ни размер, ни наличие самого требования, представленные Нестеровым Ю.А. доказательства не обладают признаками достаточности и достоверности, обосновывающие реальность его требования, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о включении его в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением эксперта, повторяют доводы, изложенные им в суде первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае обращения лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из положений статей 64, 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является доказательством по делу, устанавливающим наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, и подлежащим оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертизы было оценено судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2013 года по делу N А33-8866/2009к111 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2013 года по делу N А33-8866/2009к111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай