Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 18АП-11182/13

г. Челябинск

11 ноября 2013 г.

Дело N А76-21329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2013 по делу N А76-21329/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вера" - Истомин В.Ю. (доверенность от 17.05.2013); Меркульева В.В. (доверенность от 02.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Вера" (далее - ООО "Вера", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФКП, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: п. Новый Кременкуль, ул. Центральная, участок 7, общей площадью 14 800 кв. м, с кадастровым номером 74:19:0000000:2020 в размере его рыночной стоимости 4 080 815 руб. по состоянию на 01.01.2010, а для целей налогообложения с 01.01.2012 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д.108).

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Барт" (далее - ООО "Барт", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2013 (резолютивная часть объявлена 15.01.2013) исковые требования ООО "Вера" удовлетворены в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

05 июня 2013 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО "Вера" о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 65 000 руб., из которых 45 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 20 000 руб. - расходы, связанные с проведением оценки земельного участка (т. 1, л. д. 135, 136).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2013 заявление удовлетворено частично: в пользу ООО "Вера" с ФКП взыскано 15 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Вера" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Вера" (далее также - податель жалобы) просит определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Вера" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец представил в материалы дела доказательства реального несения расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., объема оказанных услуг, а также сведения о стоимости аналогичных услуг в различных организациях, оказывающих юридические услуги. Однако указанные доказательства судом не были приняты. При этом суд необоснованно принял доказательства, представленные ответчиком, в виде распечаток с сайтов юридических фирм, не учтя при этом, что указанная информация является неконкретной, не относимой к рассмотренному спору. Также податель жалобы отмечает, что суд в нарушение статей 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета мнения сторон самостоятельно осуществил поиск доказательств и их оценку, что отражено в оспариваемом определении (данные, опубликованные на сайте Юридической компании "Гарант", адвокатского кабинета Юрия Довгана, прайс-листы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, общества с ограниченной ответственностью "Ассоциации национальной безопасности"). При этом податель жалобы отмечает, что на сайтах указанных организаций отсутствуют сведения о стоимости юридических услуг по спорам об установлении кадастровой стоимости. Также, по мнению подателя жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что затраты истца на изготовление отчета об определении рыночной стоимости земельного участка не являются судебными расходами. ООО "Вера" отметило, что процессуальным законодательством закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением или вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора. Указанный принцип не исключает из судебных расходов затраты стороны на подготовку отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, если такой документ необходим для стороны в процессе доказывания. При этом не имеет значения дата получения такого доказательства.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде истец обращался к услугам общества с ограниченной ответственностью Компании "Лигал Эксперт" (далее - ООО Компания "Лигал Эксперт").

Так, на основании договора на оказание юридических услуг от 26.09.2012 N 32/ПК/2012 (т. 1, л. д. 137-139), заключенного между ООО "Вера" (заказчик) и ООО Компанией "Лигал Эксперт" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить заказчику консультационно-правовые услуги, связанные с защитой интересов заказчика при рассмотрении дела по иску об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель осуществляет: правовой анализ документов, касающихся предмета спора, изучение и анализ соответствующей судебной практики, подготовку доказательственной базы, разработку схемы защиты интересов заказчика в суде, сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях, иные действия, потребность в которых возникла в целях разрешения спора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 45 000 руб.

В соответствии с актом от 05.03.2013 об оказании услуг по договору от 26.09.2012 N 32/ПК/2012 исполнителем оказаны следующие услуги: анализ документов, взаимодействие с оценщиками по вопросу подготовки отчета по рыночной стоимости земельного участка, подготовка искового заявления, направление искового заявления лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд, получение информации о принятии заявления, подготовка, подача запроса в Управление Росреестра, участие в судебном заседании 03.12.2012, уточнение исковых требований, участие в судебном заседании 15.01.2013, получение информации об обжаловании решения суда до 15.02.2013 (т. 1, л. д. 140).

В соответствии с актом от 29.08.2013 об оказании услуг по договору от 26.09.2012 N 32/ПК/2012 исполнителем также оказаны следующие услуги: подготовка и отправка заявления о взыскании судебных расходов, подготовка запросов в организации о средней стоимости юридических услуг, получение ответов на запросы о средней стоимости юридических услуг, участие в судебном заседании от 31.07.2013 (т. 2, л. д. 37).

В подтверждение оплаты оказанных ООО Компанией "Лигал Эксперт" юридических услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 30.10.2012 N 32 на сумму 25 000 руб., от 13.03.2013 N 7 на сумму 20 000 руб. (т. 1, л. д. 141-142).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

Интересы ООО "Вера" представлял представитель Истомин В.Ю., являющийся работником ООО Компании "Лигал Эксперт" на основании трудового договора от 04.09.2012 N 3/2012 (т. 2, л. д. 2-4).

Указанный представитель подписал исковое заявление, ходатайства об уточнении заявленных требований (т. 1, л. д. 3-5, 94, 108).

Также представитель принимал участие в судебных заседаниях:

03.12.2012 - предварительное судебное заседание продолжалось 17 мин.; представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, изложил доводы по иску, судебное разбирательство было назначено на 15.01.2013 (т. 1, л. д. 88, 89);

15.01.2013 - судебное заседание продолжалось 40 мин.; в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного иска и доказательств направления иска ответчику и третьим лицам (т. 1, л. д. 111, 112).

Также из материалов дела следует, что 26.09.2012 ООО "Вера" (заказчик) и ООО "Барт" (оценщик) заключили договор на оказание услуг по оценке имущества (т. 1, л. д. 143-146).

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а оценщик производит по поручению заказчика независимую профессиональную оценку земельного участка, расположенного по адресу: п. Новый Кременкуль, ул. Центральная, участок 7, общей площадью 14 800 кв. м.

В силу пункта 3.1 договора договорная цена предоставляемой услуги составляет 20 000 руб.

Материалы дела также содержат акт приемки услуг от 16.10.2012 N 90-03/12 (т. 1, л. д. 147) и платежные поручения от 12.10.2012 N 29 и от 25.10.2012 N 31 об оплате истцом указанной суммы.

В качестве доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу истец приобщил к материалам дела отчет N 90-03/12 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2020 (т. 1, л. д. 23-67), изготовленный ООО "Барт".

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оказание таких услуг как анализ документов, получение информации о принятии заявления, получение информации об обжаловании решения суда не нашло документального подтверждения. Кроме того, уточнение исковых требований готовилось истцом в связи с неверным указанием правового статуса ответчика по настоящему делу и уточнением просительной части искового заявления, то есть вина ответчика в изготовлении указанных документов отсутствует. Также суд учел сложность дела, наличие судебной практики по данной категории споров, сложившуюся стоимость на рынке данных юридических услуг, отсутствие обоснования несения расходов в заявленном размере, наличие возражений ответчика. Суд пришел к выводу о том, что услуги ООО "Барт" оказаны истцу до судебного разбирательства (на досудебной стадии), расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В отзыве на заявление истца о взыскании судебных расходов (т. 1, л. д. 22-26) ФКП заявляла о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы расходов, в доказательство чего представила распечатки с сайтов "Цены на услуги юриста в Челябинске" (т. 2, л. д. 28-30), "Юридические услуги" (т. 2, л. д. 31), Юридической компании "Альфа" (т. 2, л. д. 32, 33).

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание указанные доказательства в совокупности с оценкой иных обстоятельств.

В частности, суд в настоящем случае обоснованно руководствовался тем, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств.

По данной категории споров имеется обширная судебная практика. Таким образом, работа представителя при рассмотрении дела не требовала анализа значительного числа нормативных актов, а также возможного разрешения правовых коллизий.

Решение суда обжаловано не было. Представитель истца принимал участие лишь в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции. Представленные ООО "Вера" уточнения требований не были обусловлены необходимостью корректировки правовой позиции истца в связи с правовой позицией ответчика или третьих лиц.

Таким образом, выполненный представителем объем работ в настоящем случае не является большим.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что такие услуги как получение информации о принятии заявления, получение информации об обжаловании решения суда носят технический характер, не требуют значительной профессиональной подготовки. Анализ документов является необходимой составляющей подготовки искового заявления.

На основании изложенного определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов.

То обстоятельство, что арбитражным судом первой инстанции наряду с указанными доказательствами и обстоятельствами принята во внимание и дополнительная информация о стоимости юридических услуг, содержащаяся на сайтах в сети Интернет, не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта, так как данная информация имеет общедоступный характер и оценена судом в совокупности с иными доказательствами.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФКП в пользу ООО "Вера" 20 000 руб. - стоимости работ по оценке земельного участка.

Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N 90-03/12 составлен ООО "Барт" до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 и от 18.10.2011 N 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Следовательно, поскольку услуги ООО "Барт" оказаны истцу до судебного разбирательства (на досудебной стадии), расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Также по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 названного Кодекса.

Таким образом, заявленные истцом расходы в данной части понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу части 1 статьи 65 названного Кодекса, применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 Кодекса, при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что установление кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной по спорам настоящей категории является правом правообладателей земельных участков. Судебная процедура такого установления инициируется истцами не в силу наличия спора как такового с ответчиком (органом кадастрового учета) о размере стоимости земельного участка, а в силу наличия у истца желания воспользоваться такой процедурой. В силу указанного представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка является документом, необходимым для проведения такой процедуры, без которого инициирование процедуры невозможно.

На основании изложенного расходы истца по оплате оценки рыночной стоимости земельного участка возмещению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2013 по делу N А76-21329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина